Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-5188/2021

05 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Головиной Е.А.

Судей - Захарова С.В., Мельниковой О.А.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носырева И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.01.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СТ Сервис" к Носыревой Л.В., Носыреву И.С. и Пасько В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Носыревой Л.В. в пользу ООО "СТ Сервис" денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 810,19 рублей, пени в размере 2 286,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 201,93 рублей, а всего взыскать 82298,45 рублей.

Взыскать с ответчика Пасько В.В. в пользу ООО "СТ Сервис" денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77810,19 рублей, пени в размере 2 286,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 201,93 рублей, а всего взыскать 82298,45 рублей.

Взыскать с Носырева И.С. в пользу ООО "СТ Сервис" денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 42931,28 рублей, пени в размере 630,73 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 833,69 рублей, а всего взыскать 44395,70 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Носырева И.С. поддержанные в суде апелляционной инстанции им и его представителем Горяниной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТ Сервис" обратились в суд с иском к Носыревой Л.В., Носыреву И.С., Пасько В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении указало, что на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК N 2ЖКХ" (цедент) уступило ООО "СТ Сервис" (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. В частности, ответчикам передана задолженность в размере 211 711,1 рублей, которая сложилась из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 206 148,7 рублей, пени с учетом оплат в размере 2 917,07 рублей, госпошлины в размере 2 645,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 206 148,7 рублей, пени в размере 2 917,07 рублей и расходов по оплате госпошлины - 2 546,33 рублей, который отменен 16.07.2020г. на основании поступивших от должников возражений.

ООО "УК N 2 ЖКХ" направило в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 206 148,7 рублей, пени в размере 2 917,07 рублей и госпошлину в размере 5 290 рублей 66 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство в отношении ФИО3 и ФИО4 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Носыревой Л.В. в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 810,19 рублей, пени в размере 2 286,33 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика Пасько В.В. денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77810,19 рублей, пени в размере 2 286,33 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Носырева И.С. денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 42931,28 рублей, пени в размере 630,73 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носырев И.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить его, отказать истцу в части удовлетворения заявленных уточненных исковых требований к ответчику Носыреву И.Г. и взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Носыревой Л.В,, и Пасько В.В. в размере 175 739,85 руб. в равных долях и пени.

В суде апелляционной инстанции Носырев И.С. и его представитель Горянина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пасько В.Л., Носыревой Л.В. и Пасько В.В. являются собственниками по 1/34 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обслуживала Управляющая компания ООО "УК N 2 ЖКХ".

Из представленной суду выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: зарегистрировано по 1/3 доли за ФИО1, Носыревой Л.В. и Пасько В.В.(л.д.12).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Пасько В.В. (собственник), Носырева Л.В. (собственник), Носырев И.С. (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук) и ФИО3 (дочь) (л.д.8).

Установлено, что долевой собственник спорного жилого помещения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. г, после его смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом президента нотариальной палаты ФИО2 Л.В. находящейся в материалах гражданского дела N г. по иску ООО "УК N 2 ЖКХ" к Носыревой Л.В. и Пасько В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое обозревалось судом первой инстанции.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. п.2 ст.218, п.1 1110, 1113,п.4 ст. 1152, 1153 ГКРФ пришел к верному выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети: сын Пасько В.В. и дочь Носырева Л.В., которые обязаны нести расходы по содержанию наследственного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку на момент смерти наследодателя Пасько В.В. и Носырева Л.В. были зарегистрированы с ним по одному адресу, доказательств того, что наследники фактически не приняли наследство, представлено не было.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 предоставили в управляющую компанию заявления о том, что в спорный период не проживали в спорной квартире (л.д.99-101,104-108), в связи с чем истец отказался от требований, к данным ответчикам (л.д.122) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении них прекращено.

Таким образом, установлено, что Носырева Л.В. и Пасько В.В. как собственники квартиры и наследники первой очереди после смерти ФИО1, а также Носырев И.С., как член семьи собственника Носыревой Л.В. (сын), который зарегистрирован и проживает в квартире в спорной период времени должны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Также установлено, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 206 148,7 рублей, пени в размере 2 917,07 рублей.(л.д.7)

В силу ст. 382 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "СТ Сервис" заключен договор уступки права требования N А-107, по которому истцу уступлено право требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 211 711,1 рублей, которая сложилась из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 206 148,7 рублей, пени с учетом оплат в размере 2 917,07 рублей, госпошлины в размере 2 645,33 рублей.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должников.

Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, за спорный период, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая равную обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Носыревой Л.В - 77 810,19 руб., с Пасько В.В.- 77 810, 19 руб. и с Носырева И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг - 42 931,28

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с Косыревой Л.В. пени в размере 2 286,33 рублей, с Пасько В.В. пени в размере 2 286,33 рублей, с Носырева И.С. пени в размере 630,73 рублей,

Также, суд верно, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным сумам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда необходимо изменить, отказать истцу в удовлетворении требований к Носыреву И.С. и взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Носыревой Л.В. и Пасько В.В. в размере 175 739,85 руб. в равных долях и пени, признаются судебной коллегия несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика Носырева И.С. отсутствует обязанность по внесению расходов по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, ответчик Носырев И.С. в квартире в спорный период не проживал, электроэнергия в квартире отсутствует, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

Носырев И.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт его не проживания в спорный период в квартире по адресу: <адрес>.

Представленный ответчиком Носыревым И.С. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: Ленинский пр-кт, 31-8, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам, поскольку сам по себе факт временного не проживания в квартире не освобождает ответчика как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате фактически предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Терещенко В.Г. и Носырева А.Н., суд обоснованно не принял во внимание, оба свидетеля в спорной квартире никогда не были и, соответственно, не могут достоверно утверждать о постоянном не проживании там Носырева И.С. и отсутствии его вещей в данной квартире.

Кроме того, с заявлением в управляющую компанию о том, что в спорный период ответчик не проживал в указанной квартире, Носырев И.С. не обращался, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доказательств того, что Носырев И.С. в ином месте несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в связи с его проживанием, суду не предоставлялось.

Данных о том, установлены ли в спорной квартире счетчики, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Таким образом, Носырев И.С., как сын сособственника спорной квартиры -Носыревой Л.В., в силу ч.1,3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик Носырев И.С. в спорный период временно не проживал в спорном жилом помещении, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, в частности, не освобождает его от обязанности оплачивать расходы за коммунальные услуги.

В свою очередь, на основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

На основании п. 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Тогда как, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение приборами учета.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт временного не проживания в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Более того, перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу п. 91 вышеуказанного Постановления носит заявительный характер, однако доказательств факта обращения ответчика Носырева И.С. в ООО "УК N 2 ЖКХ" с соответствующим заявлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.