Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чурилина В.Ю. к Чурилиной О.С., Сидоренко Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

иску Чурилиной О.С., Сидоренко Е.В. к Чурилину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чурилиной О.С., Сидоренко Е.В. на решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Вселить Чурилина В.Ю. в жилое помещение по адресу: (адрес).

Обязать Чурилину О.С., Сидоренко Е.В. не препятствовать Чурилину В.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой (номер) (адрес) в (адрес) и передать Чурилину В.Ю. ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований Чурилиной О.С., Сидоренко Е.В. к Чурилину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать."

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Чурилин В.Ю. обратился в суд с иском к Чурилиной О.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер) (адрес) в (адрес).

Требования мотивированы тем, что он с (дата) года является бывшим членом семьи Чурилиной О.С., при приватизации квартиры (дата) женой Чурилиной О.С. и дочерью (ФИО)7 он отказался от приватизации в их пользу, имеет постоянную регистрацию в квартире.

(дата) истец приехал в (адрес) с места временной регистрации и проживания по адресу: (адрес). Однако в проживании в квартире ему препятствуют бывшая жена Чурилина О.С.- собственник <данные изъяты> доли квартиры и приемная дочь (ФИО)5 Е.Н., проживающая в квартире в настоящее время с двумя детьми. По месту регистрации истцу назначены пенсионные и социальные выплаты, менять регион постоянного места жительства нет возможности. В спорной квартире находится имущество истца.

Чурилина О.С., Сидоренко Е.В. обратились в суд с иском к Чурилину В.Ю. о признании утратившим право пользования на спорную квартиру, мотивируя требования тем, что являются собственниками (адрес) в (адрес) на основании договора приватизации от (дата), Чурилин В.Ю. в квартире не проживает с (дата), членом их семьи не является, выехал на другое постоянное место жительства в (адрес), где ему принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля земельного участка с жилым домом по адресу: (адрес).

Регистрация Чурилина В.Ю. в спорной квартире препятствует Чурилиной О.С. и Сидоренко Е.В. в осуществлении права собственности недвижимым имуществом, однако в добровольном порядке Чурилин В.Ю. с регистрационного учета в квартире не снимается.

Определением от 29.03.2021 исковые заявления Чурилина В.Ю. и Чурилиной О.С., Сидоренко Е.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Чурилин В.Ю. поддержал исковые требования.

Чурилина О.С., Сидоренко Е.В., представитель третьего лица ОМВД по г.Нижневартовску УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо (ФИО)31, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)32,(ФИО)33 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2018 года несет расходы по квартире, Чурилин В.Ю. с апреля 2018 года в квартире не проживает в связи с выездом. Поскольку собственники квартиры Чурилина О.С. и Сидоренко Е.В. возражают против проживания в квартире истца, она Чурилина В.Ю. не впустила в квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чурилина О.С. и Сидоренко Е.В. просят решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований к Чурилину В.Ю. о признании утратившим право пользования на спорную квартиру.

В удовлетворении требований Чурилина В.Ю. просят отказать.

Указывают, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на пояснениях истца.

Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)8, поскольку она является дочерью истца от первого брака и пояснения дала со слов истца. Также судом приняты показания гражданской жены истца (ФИО)9 К показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически.

В судебном заседании истец дал ложные пояснения, что постоянно проживает в (адрес) и два раза в год приезжал в спорную квартиру.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что до расторжения брака с Чурилиной О.С. ( (дата)) периодически ( два раза в год) проживал в спорной квартире и что после расторжения брака ему были созданы препятствия для проживания в квартире. Чурилин В.Ю. не собирался проживать в спорной квартире, т.к. постоянно проживал на жилой площади гражданской супруги по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), в решилсоздать видимость нарушения его права на спорную квартиру, перед обращением в суд.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы 7 человек, поэтому двухкомнатная квартира не может быть использована Чурилиным В.Ю. без нарушения прав других лиц.

Исковые требования Чурилин В.Ю. заявил исключительно для того, чтобы Чурилина О.С. отказалась от своих прав на <данные изъяты> долю земельного участка и дома в (адрес) крае. На предложение истца передать ему в собственность принадлежащую Чурилиной О.С, <данные изъяты> долю, взамен за снятие его с регистрационного учета в спорной квартире она ответила отказом.

При обращении в суд истец не просил определить порядок пользования квартирой, а требование о вселении возможно удовлетворить только при определении порядка пользования жилым помещением, судом порядок пользования квартирой не определялся.

Суд не принял во внимание, что истец является собственников <данные изъяты> доли дома и земельного участка в (адрес) края и постоянно проживает с новой семьей в (адрес) Б по (адрес) в (адрес).

Судом неправомерно отражен в решении вывод, что истец до (дата) периодически проживал в спорной квартире, а с момента расторжения брака в (дата) году непроживание в квартире носило вынужденный характер, так как истец добровольно выехал из спорной квартиры в (дата) года для проживания с новой семьей по вышеуказанному адресу, препятствий для проживания в спорной квартире ему никто не чинил.

В тексте письменных возражений Чурилин В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Чурилин В.Ю., Чурилина О.С., Сидоренко Е.В. третьи лица (ФИО)34представитель ОМВД по г.Нижневартовску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) по (адрес) в (адрес) на праве общедолевой собственности принадлежит Чурилиной О.С, ( <данные изъяты>) и (ФИО)16 ( ныне <данные изъяты> - ( <данные изъяты>) на основании договора приватизации от (дата).

Чурилиным В.Ю. (дата) дано письменное согласие на приватизацию спорной квартиры.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Чурилин В.Ю., Чурилина О.С., (ФИО)5 Е.Н. ( <данные изъяты>.), (ФИО)23 (дата) г.р.( <данные изъяты>), (ФИО)24 (дата) г.р. ( <данные изъяты>), (ФИО)10, (дата) г.р. ( <данные изъяты>), Сидоренко Е.В.

Чурилин В.Ю. и Чурилина О.С. являются бывшими супругами, состояли с зарегистрированном браке с (дата) по (дата), брак прекращен по решению мирового судьи от (дата), Сидоренко Е.В. ( ранее (ФИО)16) является дочерью Чурилина В.Ю. и Чурилиной О.С.,(ФИО)25 является дочерью Чурилиной О.С.

В настоящее время в спорной квартире проживает (ФИО)26 с детьми (ФИО)27., (дата) г.р. и (ФИО)28., (дата) г.р.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что Чурилин В.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с (дата) года, в (дата) году Чурилин В.Ю. совместно с Чурилиной О.С. переехали на временное проживание в (адрес), начиная с 2018 года в (адрес) в (адрес) проживает (ФИО)29 вместе со своими детьми.

Чурилин В.Ю. после прекращения брачных отношений с Чурилиной О.С. вернулся из (адрес) для проживания в спорной квартире, однако вселиться в квартиру не может, поскольку его в квартиру не впустили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чурилина В.Ю. и отсутствии оснований для удовлетворения требований Чурилиной О.С. и Сидоренко Е.В.

Суд вселил Чурилина В.Ю. в спорную квартиру, возложил на Чурилину О.С. и Сидоренко Е.В. обязанность не препятствовать в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Суд также отказал Чурилиной О.С. и Сидоренко Е.В. в удовлетворении требований к Чурилину В.Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку Чурилин В.Ю. был вселен, постоянно зарегистрирован, постоянно проживал в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире до приватизации, добровольно отказался от участия в приватизации в пользу бывшей супруги Чурилиной О.С. и дочери (ФИО)11, на момент приватизации истец имел равные права пользования жилым помещением с женой и дочерью, приватизировавшими квартиру, а отказавшись от приватизации, истец приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Истец до заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность жены и дочери являлся членом семьи нанимателя жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Дальнейшая передача спорной квартиры в собственность не могла повлиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для бывшего члена семьи нанимателя в силу приведенных выше положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой Чурилина В.Ю. в связи с переходом квартиры из муниципальной собственности в собственность Чурилиной О.С. и Сидоренко Е.В. в результате приватизации жилого помещения.

Как установлено судом, истец, имея бессрочное право пользования спорной квартирой, после расторжения брака с Чурилиной О.С. после временного вынужденного выезда не смог вернуться в квартиру, так как его в квартиру не впустили, при этом от права пользования квартирой Чурилин В.Ю. не отказывался, постоянно зарегистрирован в квартире с (дата) года по настоящее время, по указанному адресу ему назначены пенсионные и социальные выплаты.

Сам по себе факт временного непроживания Чурилина В.Ю. в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Судом правомерно установлено, что непроживание истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт того, что после развода с Чурилиной О.С. истца в квартиру не впустили, а из пояснений (ФИО)30 в судебном заседании следует, что Чурилина О.С. возражает против проживания в квартире Чурилина В.Ю., тем самым чинит ему препятствия для проживания.

Ссылки апеллянтов о необоснованном принятии судом показаний дочери истца (ФИО)8, (ФИО)9, ложности сведений, представленных истцом судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств, опровергающих эти показания в суд не представлено, судом показаниям указанных свидетелей дана правовая оценка в решении, доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений, заявленных истцом в суд ответчиками не представлено и не добыто в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления порядка пользования спорной квартирой при решении вопроса о вселении судебная коллегия считает несостоятельными, так такого требования в судебном заседаниине заявлялось, такой вопрос судом не разрешался, при этом бессрочное право пользования истца распространяется на всю спорную квартиру.

С учетом основания заявленных исковых требований об утрате Чурилиным В.Ю. права пользования жилым помещением со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилиной О.С., Сидоренко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка