Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5188/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года по делу N 33-5188/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1780/2021, 27RS0001-01-2020-004548-50)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ответчика - Шаула В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.11.2017 г. в г. Владивосток, по ул. Семеновская, д 30 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "MAZDA МРV" гос. регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Гарасимюку В.Н., получил механические повреждения. 29.11.2017 г. между Гарасимюком В.Н. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанным ДТП.

30.11.2017 г. Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о получении страховой выплаты. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ООО "Восток-Сервис" в заключении N М602 от 26.01.2018 г. определен реальный размер ущерба, который составил 136 104,78 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2018 г. удовлетворены исковые требования истца к ООО СК "Дальакфес", выдан исполнительный лист. Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования. 08.05.2019 г. в представительство РСА в г. Хабаровске истцом направлено заявление на получение компенсационной выплаты. Претензия получена РСА 08.10.2019 г. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Андрющенко В.А. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере 136 104,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28 750 руб., расходы по осмотру авто 1 300 руб., 5 000 руб. - за оказание юридических услуг по взысканию компенсационной выплаты, 216,60 руб. - за почтовые услуги по отправке заявления о компенсационной выплате, расходы по оплате госпошлины 3 922 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2021 заочное решение от 03.12.2020 отменено по заявлению ответчика, дело назначено к новому рассмотрению.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. компенсационную выплату в размере 136 104 рубля 78 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 435 рублей 4 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 3 922 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены все предусмотренные Правилами страхования документы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не является обязательным для исполнения РСА, истец фактически обратился за исполнением решения Фрунзенского районного суда. Суд не учел, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Считает завышенными взысканные судебные расходы. Полагает, что почтовые расходы входят в сумму расходов на услуги представителя.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017 в 01 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 30, с участием двух транспортных средств "MAZDA MPV" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Герасимюк В.Н., и "Nissan March" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Козырева Е.Д.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козырева Е.Д., автомобилю "MAZDA MPV" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Герасимюк В.Н., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "MAZDA MPV" государственный регистрационный знак N на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Nissan March" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО СК "Дальакфес", полис серии N.

Банк России приказом от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".

В соответствии с соглашением об уступке прав требований от 29.11.2017 Герасимюк В.Н. уступил свое право требования получения страховой выплаты истцу Андрющенко В.А.

Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, Андрющенко В.А. обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО СК "Дальакфес" о взыскании суммы страхового возмещения. Решением от 12.07.2018 по гражданскому делу N 2-3667/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 136 104,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы по осмотру авто в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

08.05.2019 в представительство РСА в г. Хабаровск истцом направлено заявление на получение компенсационной выплаты, которое получено 08.10.2019.

В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 и, установив право истца на получение компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 136 104,78 руб., установленном экспертным заключением ООО "Восток-Сервис" N М602 от 26.01.2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для перечисления компенсационной выплаты, опровергается текстом решения Фрунзенского районного суда г. Хабаровска от 12.07.2018, а также описью документов, направленных истцом в адрес РСА.

Довод о завышенной сумме расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о снижении заявленной истцом сумы с 10 000 рублей до 5 000 рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что почтовые расходы входят в сумму расходов на услуги представителя, несостоятельна, так как противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ.

Довод о том, что суд не учел, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем из буквального толкования п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты не предусмотрены данной правовой нормой. Не следуют данные ограничения и из существа рассматриваемого правоотношения, тем более, что право требования было уступлено 29 ноября 2017, то есть до внесения изменений в ст. 18 Закона об ОСАГО.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Довод о том, что фактически истец обратился в суд с целью исполнения решения Фрунзенского районного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений п. 4. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", п. 4.2 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.02.2021) "Об организации страхового дела в РФ" в случае отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.В. Верхотурова

А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка