Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Шашковой В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шашковой В.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и Шашковой В.А. 5 февраля 2014 г. заключен кредитный договор Nф на сумму <данные изъяты>., сроком погашения до 28 февраля 2019 г. Ответчик принятые на себя меры по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 266,25 руб., которую просили взыскать с МТУ Росимущства и наследственного имущества должника, поскольку Шашкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 17 мая 2021 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 г. прекращено в связи со смертью ответчика. Указывает, что судебный приказ вынесен в отношении уже умершего лица. Считает, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику или к Росимуществу. Ссылается на то, что иск предъявлен к другим лицам, а не к умершей Шашковой В.А. Считает, что тождественности споров не усматривается, поскольку субъектный состав споров отличается. Полагает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области, которым с Шашковой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 г. Nф в сумме 9 268 руб. 18 коп. и государственная пошлина в размере 200 руб., который не отменен в установленном законом порядке и возможно правопреемство в рамках судебного приказа.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области, от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N с Шашковой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 г. Nф в сумме 9 268 руб. 18 коп. (из которых: сумма основного долга - 2993 руб. 99 коп., сумма процентов - 4977 руб. 69 коп., штрафные санкции - 1296 руб. 50 коп.), а также возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
Основанием иска явилось неисполнение Шашковой В.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Nф от 5 февраля 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 февраля 2014 г. к наследственному имуществу Шашковой В.А. и Росимуществу, обязанному принять это наследственное имущество в случае отсутствия наследников. Основанием требований является факт несения наследниками ответственности по ст. 1175 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что должник Шашкова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдачи судебного приказа.
Задолженность по кредитным обязательствам не погашена.
Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство N-ИП прекращено определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. в связи со смертью должника еще до вынесения судебного приказа и невозможностью в связи с этим универсального правопреемства.
В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.
С учетом изложенного, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется иного способа защиты кроме обращения в суд с иском о взыскании задолженности с наследников должника, поскольку правопреемство в данном случае невозможно. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Шашковой В.А., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. отменить, дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Шашковой В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Рассошенко
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
