Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5188/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волкова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Храмовой Н.Н. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости" о взыскании стипендии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Н.Н. 29.07.2020 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости" о взыскании стипендии за период обучения по направлению Центра занятости с 12.10.2017 по 22.12.2017, компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов на составление иска 2500 руб. 00 коп., судебных расходов по осмотру и удостоверению нотариусом интернет-страницы в размере 8920 руб. 00 коп.

В обоснование иска Храмова Н.Н. указала, что она с 2017 года состояла на учете в Центре занятости в качестве безработной, в период с 29.09.2017 по 12.10.2017 направлена на обучение по программе "1С: Бухгалетрия. Версия 8.3", продолжительность обучения составляла 72 часа, обучение проводилось дистанционно в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-Европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права".

В связи с направлением на обучение истец была снята с учета в качестве безработной, за этот период ей была назначена выплата стипендии.

08.11.2017 истцу выплачена стипендия за период обучения с 29.09.2017 по 12.10.2017 в размере 2629 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что она фактически обучалась не с 29.09.2017 по 12.10.2017, а с 12.10.2017 по 12.12.2017, истец полагала, что за этот период она имеет право на получение стипендии.

Кроме того, истец указывала, что в 2019 году она была вновь зарегистрирована в качестве безработной, ответчиком ей предлагалась работа не подходящая ей по уровню образованию, состоянию здоровья, вследствие чего она, отказавшись от двух вариантов работы, была снята с учета, не могла получать пособие по безработице. Этими действиями ответчика по снятию ее с учета и невыплатой пособия ей причинен моральный вред, (нравственные страдания) поскольку данное пособие являлось единственным доходом для нее и ее дочери, у нее имелись кредитные обязательства, она была вынуждена сдавать вещи в ломбард, занимать деньги.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска Храмовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда о периоде ее (истца) обучения с 29.09.2017 по 12.10.2017. Обращает внимание на то, что стипендия ей была начислена только 08.11.2017, что подтверждает ее доводы о том, что она фактически обучалась с 12.10.2017 по 22.12.2017. Указывает на то, что переписка велась с заместителем руководителя центра занятости ( / / )4, однако данное лицо суд не вызвал в качестве свидетеля. Ссылается на то, что решение суда не мотивировано по требованиям, основанным на доводах о предложении ей (истцу) неподходящей работы в 2017 и 2019 годах. Полагает, что доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. рассмотрение иска о взыскании стипендии за период обучения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах и обязанностях образовательной организации, где обучалась истец, - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-Европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права", поскольку именно этим учреждением истцу выданы документы об обучении, ставшие основанием для выплаты ответчиком истцу стипендии за период обучения, именно эта организации обучала истца по заключенному с ответчиком государственному контракту.

Судебной коллегией Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-Европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, третьему лицу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства относительно периода обучения истца.

С учетом приведенной выше позиции, решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда относительно периода обучения истца не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым надлежащая правовая оценка судом нее дана, что тоже является основанием к отмене решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец с мая 2017 года являлась безработной, ей выплачивалось пособие по безработице.

Приказом Центра занятости от 29.09.2017 в период с 29.09.2017 по 12.10.2017 истец была направлена Центром занятости на обучение в Образовательную организацию для обучения по программе повышения квалификации "1С: Бухгалтерия. Версия 8.3", истцу назначена стипендия в размере 5635 руб. 00 коп. (в месяц) за период обучения с 29.09.2017 по 12.10.2017.

Приказом ответчика от 29.09.2017 (л.д. 78) истец снята с учета в качестве безработной по п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о занятости), в связи с прохождением профессионального бучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Из представленных образовательной организацией (третьим лицом) документов (уведомления о зачислении Храмовой Н.Н. в образовательную организацию на период обучения с 29.09.2017 по 12.10.2017, табеля посещаемости занятий за период с 29.09.2017 по 12.10.2017, протокола проверки знаний от 12.10.2017 N 358, удостоверения о повышении квалификации от 12.10.2017) следует, что в период с 29.09.2017 по 12.10.2017 истец походила обучение по программе повышения квалификации "1С: Бухгалтерия. Версия 8.3" в объеме 72 часа по направлению Центра занятости.

Из объяснений сторон следует, что обучение было организовано дистанционным способом.

13.10.2017 приказом Центром занятости N 286012/170 истцу в связи с истечением периода обучения прекращена выплата стипендии с 12.10.2017, с приказом Храмова Н.Н. ознакомлена под роспись 13.10.2017.

Разрешая спор о взыскании стипендии, суд ссылался на нормы ст. ст. 7.1, 12, 36 Закона о занятости, п.п. 162, 163, 202, 203 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Минтруда России от 29.06.2012 N 10н.

Суд пришел к выводу о доказанности названными выше документами образовательной организации факта обучения истца в образовательной организации в период с 29.09.2017 по 12.10.2017, за который стипендия истцу выплачена.

Суд указал на недоказанность доводов истца об обучении в период с 12.10.2017 по 12.12.2017, критически оценив как переписку по электронной почте, представленную истцом в подтверждение своих доводов, так и содержащиеся в материалах надзорного производства объяснения начальника отдела профессионального обучения и профессиональной ориентации Центра занятости. По приведенным мотивам в иске о взыскании стипендии суд истцу отказал.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отметил, что истцом в основание иска не указан специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав. Кроме того, в ходе прокурорской проверки по заявлению Храмовой Н.Н. не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с приостановлением выплаты пособия по безработице.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о периоде обучения истца в образовательной организации согласиться не может, т.к. представленные образовательной организацией документы о посещении истцом обучения в период с 29.09.2017 по 12.10.2017 не согласуются с иными имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, с перепиской по электронной почте истца и ( / / )3 (л.д. 32-37), объяснениями ( / / )4, данными в рамках прокурорской проверки.

В указанных объяснениях начальник отдела профессионального обучения и профессиональной ориентации Центра занятости ( / / )4 указывает, что Храмова Н.Н. не могла войти в учебную программу, "вход в нужную программу был осуществлен Храмовой Н.Н. уже только 12.10.2017".

Данные объяснения ответчиком не оспаривались, ответчик подтверждал, что такой работник у него работал в 2017 г.

При первом входе истца в программу обучения лишь 12.10.2017 и продолжительности курса обучения 72 часа истец физически не могла завершить обучение в этот же день (12.10.2017), а именно на эту дату окончания обучения указано в документах образовательной организации.

Изложенное порочит представленные образовательной организацией документы в части указанного в них периода обучения истца (в т.ч. о посещении истцом занятий в период с 29.09.2017 по 12.10.2017), сдаче зачета 12.10.2017, свидетельствует, что обучение не могло завершиться 12.10.2017, в эту дату обучение только было начато, завершено оно было значительно позднее.

Судебная коллегия отмечает, что объяснения ( / / )4 согласуются и с имеющейся перепиской ( / / )4 и истца (по электронной почте), из которой следует, что образовательная организация только 06.10.2017 прислала пароли для входа в учебную программу, 11.10.2017 некоторые обучающиеся (включая истца) не могли зайти в программу, с этой ситуацией разбирались программисты, 12.10.2017 в 17:47 часов истцу направлена учебная программа, на 04.11.2017 у Центра занятости не было информации от учебного заведения по тестам, 08.11.2017 сданный истцом тест оценен неудовлетворительно, она приглашена в Центр занятости для сдачи теста, 11.12.2017 истец приглашена в Центр занятости для получения документа об образовании.

В ситуации, когда ответчик не оспаривал факт работы у него в 2017 году ( / / )4, курирование ею вопросов обучения по направлениям Центра занятости, и ( / / )4 в объяснениях прокурору даны такие же объяснения об общении с истцом по поводу обучения от Центра занятости в 2017 году, что указаны и в переписке по электронной почте (в т.ч. совпадает и дата начала обучения), в отсутствие данных о каком бы то ни было ином обучении истца по направлению Центра занятости в 2017 году, доказательств того, что данным специалистом (( / / )4) с гражданами по рабочим вопросам велась переписка с иного адреса электронной почты, чем тот, который указан в представленной истцом переписке, оснований для вывода о неотносимости к данному спору представленной переписки по электронной почте нет.

В своих письменных объяснениях прокурору ( / / )4 указала, что "как только удостоверение было получено ГКУ "Асбестовский ЦЗ", Храмова Н.Н. была приглашена в центр занятости для его получения".

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции приняты и исследованы поступившие от ответчика расчет пособия по безработице с 29.09.2017 по 11.10.2017, расчет стипендии с 12.10.2017 по 12.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, из которых следует, что стипендия, которая могла бы быть начислена истцу в период обучения с 12.10.2017 по 12.12.2017, составит 11451 руб. 77 коп. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту подписан 10.11.2017.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что перепиской по электронной почте, письменными объяснениями ( / / )4, данными в рамках прокурорской проверки, объяснениями истца опровергнут факт обучения истца в образовательной организации с 29.09.2017 по 12.10.2017, подтвержден факт обучения в иной период - с 12.10.2017 по 11.12.2017. Достоверных доказательств завершения обучения ранее этой даты ответчик и образовательная организация суду не представили.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о занятости государство гарантирует безработным выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

С учетом данной нормы истец имеет право на получение стипендии за период ее обучения с 12.10.2017 по 11.12.2017, за предшествующий период истец была вправе получать пособие по безработице, т.к. обучение не было начато 29.09.2017, оснований для снятия истца с учета по норме ст. 35 Закона о занятости не имелось.

По расчету ответчика размер пособия за это время составил бы 2375 руб. 19 коп.

Изложенное исключает возможность зачета выплаченной истцу стипендии за период с 29.09.2017 по 11.10.2017 в счет требуемой истцом ко взысканию стипендии. Исковых требований о взыскании иных сумм за данный период истец не заявляла в иске (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размеры стипендии, выплачиваемой гражданам в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, установлены в ст. 29 Закона о занятости и по расчету ответчика размер стипендии составляет 11451 руб. 77 коп. за период с 12.10.2017 по 12.12.2017.

В периоде с 12.10.2017 по 11.12.2017 истцу оплачен один день (12.10.2017), следовательно, необходимо взыскать стипендию за период с 13.10.2017 по 11.12.2017. Стипендия за данный период (по расчету ответчика, с которым истец согласилась в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и просила взыскать сумму в соответствии с расчетом ответчика; при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны вправе реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эта сумма составит:

3635 руб. 48 коп. - 181 руб. 77 коп. (за один день в периоде 12.10.2017 по 31.10.2017) = 3453 руб. 71 коп. (за период с 13.10.2017 по 31.10.2017);

5653 руб. 00 коп. (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017);

2181 руб. 29 коп. - 181 руб. 77 коп. (за один день в периоде 01.12.2017 по 11.12.2017) = 1999 руб. 52 коп. (за период с 01.12.2017 по 11.12.2017);

ИТОГО: 3453 руб. 71 коп. + 5653 руб. 00 коп. + 1999 руб. 52 коп. = 11106 руб. 23 коп.

Оснований для вывода о завершении истцом обучения 12.12.2017 нет, т.к. уже 11.12.2017 в 12:47 часов истец была проинформирована ( / / )4 о возможности получения удостоверения об окончании обучении, иных доказательств о продолжении обучения до 12.12.2017 в деле нет.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма стипендии за период с 13.10.2017 по 11.12.2017 в размере 11106 руб. 23 коп.

Поскольку в подтверждение именно данного требования о взыскании стипендии истцом понесены судебные издержки по нотариальному удостоверению переписки по электронной почте на сумму 8920 руб. 00 коп. (л.д. 38), а требование истца о взыскании стипендии удовлетворено, указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает с учетом следующего. Из объяснений истца, приведенных в исковом заявлении, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что истец требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновывала фактом невыплаты стипендии. Судебная коллегия, разрешая данное требование, с учетом приведенных истцом объяснений и имеющихся в деле письменных доказательств, на которые истец указывала, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуется ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании компенсации морального вреда основан истцом на том, что ответчик в 2019 году предлагал истцу неподходящую работу, истец отказывалась от такой работы, из-за чего ей была прекращена выплата пособия по безработице.

Из содержания искового заявления, объяснения истца, приведенных в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой пособия в 2017 году, истец обосновывала свои требования незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, имевшими место в 2019 году.

Судебная коллегия отмечает, что закон, вопреки выводам суда первой инстанции, не запрещает в ситуации незаконного лишения пособия по безработице взыскивать компенсацию морального вреда, т.к. в этом случае может быть нарушено право на социальное обеспечение, поставлено под угрозу право на обеспечение минимального жизненного уровня, право на здоровье человека и его жизнь (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим требованием, представив необходимые доказательства, в случае, если она полагает, что незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, имевшими место в какой-либо определенный, обоснованный истцом период, были нарушены ее права, ей были причинены нравственные и (или) физические страдания.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является в таким случае установленное судом противоправное поведение причинителя вреда (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца действиями ответчика в 2019 году (на чем основаны требования истца, приведенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда) не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон (ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец не была лишена ответчиком пособия в связи с отказами от неподходящих, по мнению истца, вакансий контролера качества и продавца непродовольственных товаров (по направлениям от 23.04.2019).