Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-5188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леготиной Л.Н. на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2859/2019 по иску Леготиной Л.Н. к Гранкиной В.С. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иркутска от 24.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Леготиной Л.Н. отказано.
Леготина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, указав, что согласно последнему заключению эксперта от 25.11.2020 г. N 1001 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания одного из аварийных режимов работы. Участок, на котором мог протекать аварийный режим работы, - короткое замыкание локализуется удлинителем и зарядным устройством. Причиной пожара стал аварийный режим работы удлинителя или зарядного устройства, используемого Гранкиной В.С. Постановлением от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещено оставлять без присмотра включенные в сеть электронагревательные приборы. Вина Гранкиной В.С. ранее не была установлена, однако в настоящее время доказана экспертизой.
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 8 апреля 2021 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2019 года Леготиной Л.Н. отказано.
В частной жалобе Леготина Л.Н. просит определение суда изменить и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе дополнительной проверки по факту пожара в ее квартире проведена пожарная экспертиза, согласно заключению которой причиной пожара стал аварийный режим работы удлинителя или зарядного устройства, принадлежащего и используемого Гранкиной В.С. В связи с этим причиненный ей ущерб в размере 263 000 руб. обязана возместить Гранкина В.С. Суд освободил сторону ответчика от обязанности предоставить доказательства обратного, дал неверную оценку заключению экспертизы. Наличие экспертизы от 25.11.2020 г. является вновь открывшимся обстоятельством, необходимым для пересмотра судебного решения.
Возражений в письменной форме относительно жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения Леготиной Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть третья данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части четвертой данной статьи к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения суда, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии данного решения.
В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Когда рассматривалось по существу гражданское дело N 2-2859/2019 по иску Леготиной Л.Н. к Гранкиной В.С. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований Леготина Л.Н. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Квартиру она передала для проживания ответчику Гранкиной В.С. по договору коммерческого найма жилого помещения. Гранкина В.С. находилась в квартире 25 ноября 2018 г.; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужил аварийный режим электрического удлинителя, принадлежащего Гранкиной В.С. Леготина Л.Н. просила взыскать с Гранкиной В.С. возмещение материального ущерба в размере 263 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Решение было обжаловано истцом. Из апелляционного определения от 31 августа 2020 года (N 33-2974/2020) по апелляционной жалобе Леготиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. по данному делу вытекает следующее.
Сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>, поступило оператору ЕДДС "101" ГУ МЧС России по Иркутской области в 22 час. 49 мин. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова было направлено 2 АЦ ПСЧ - 7, г. Иркутска. По прибытию к месту вызова 1-го пожарного отделения установлено, что идет густой дым из квартиры. Пожар ликвидирован одним стволом "Б". Погибших травмированных нет.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.е. неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности.
В отказном материале имеется справка от 5 декабря 2018 г. специалиста ОНД г. Иркутска С. согласно которой очаг пожара устанавливается слева от входа в комнату в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило аварийный режим работы электрического удлинителя, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, не представляется возможным. В процессе эксплуатации электрооборудования происходит потеря целостности изоляции, ослабление контактов, перепады напряжения и т.п. Виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.
По результатам проведенного 19 июля 2019 г. специалистом ОНД и ПР г. Иркутска майором внутренней службы С. технического исследования по фату пожара, произошедшего 25 ноября 2018 г. сделаны выводы, что очаг пожара в квартире по адресу: г. <адрес изъят>, был расположен слева от входа в комнату в месте расположения дивана.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшим пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца.
Как указал суд, техническим заключением не установлено, что включение зарядного устройства телефона в удлинитель и (или) включение удлинителя в розетку могло явиться причиной пожара.
Судебная коллегия проверила выводы суда первой инстанции путем назначения по ходатайству Леготиной Л.Н. на основании определения судебной коллегии от 13 июля 2020 г. судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области".
Согласно заключению N 68 от 10.08.2020 г. судебных экспертов К. и Л. (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области) причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (большого переходного сопротивления, короткого замыкания), либо штатной, либо нештатной электросети. Возникновение пожара от включения зарядного устройства мобильного телефона в удлинитель, подключенный к розетке электросети в комнате по адресу: <адрес изъят>, в данном случае маловероятно.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла заключение судебных экспертов в качестве нового доказательства, поскольку районным судом было неправильно распределено бремя доказывания.
Судебная коллегия признала заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в удовлетворении иска является правильным, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель указывает на то, что после вынесения апелляционного определения появилось еще одно экспертное заключение от 25.11.2020 г. N 1001 (содержание которого отражено в еще одном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания одного из аварийных режимов работы. Участок, на котором мог протекать аварийный режим работы, - короткое замыкание локализуется удлинителем и зарядным устройством. Причиной пожара стал аварийный режим работы удлинителя или зарядного устройства, используемого Гранкиной В.С.
При этом она в обоснование своих доводов прикладывает незаверенную ксерокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 г., в тексте которого содержится ссылка на заключение от 25.11.2020 г., что по датам одно другому не соответствует. С обоих этих дат до дня подачи заявления о пересмотре решения суда прошло более трех месяцев (ст. 394 ГПК РФ), на что указал представитель ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 08.04.2021 г.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются те, о которых заявитель и суд не только не знали, но и не могли знать по объективным причинам.
В данном случае заявитель указывает на фактические обстоятельства (вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, и т.д.), на которые она уже ссылалась при подаче искового заявления по настоящему делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами она считает не фактические обстоятельства, а источники (средства) доказывания - еще одно экспертное заключение, объяснения Ч. и Ц.
Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые указала заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра решения суда.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя о том, что суд освободил ответчика от обязанности предоставить доказательства отсутствия своей вины, дал неверную оценку заключению экспертизы, несостоятельны.
Когда дело рассматривалось по существу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечили осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, по ходатайству Леготиной Л.Н. на основании определения судебной коллегии от 13 июля 2020 г. назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза в государственное экспертное учреждение, не подтвердившая доводы иска.
В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
