Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-656/2021 по иску Свиридова В.А. к Гришаеву С.В. об обязании предоставить право бессрочного проживания
по апелляционной жалобе Свиридова В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. (судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Истец обратился с иском, и просил обязать Гришаеву Л.Ф. предоставить право бессрочного пользования в изолированном жилом помещении в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основание для регистрации истца в указанной квартире (л.д. 4-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования Свиридова В.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, регистрации его по адресу: <адрес> (л.д.115, 116-120).
В апелляционной жалобе Свиридов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что подтверждающееся решением суда право пользования жилым помещением в <адрес> носит бессрочный характер, в связи с чем полагает, что оно должно учитываться при переходе права на жилое помещение к другому лицу.
Не согласен с выводом суда о добровольном отказе от принадлежащего права пользования, поскольку создавались препятствия в пользовании квартирой в виде непредоставления места для проживания, и в силу юридической неграмотности не обращался за определением порядка пользования квартирой.
При этом ссылается на отсутствие в пользовании, в собственности иного жилого помещения, а также на недопустимость таких доказательств как показания свидетелей, и требование о выплате денежных средств ввиду отсутствия в данном документе фамилии, имени и отчества, а также подписи.
Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, приходя к выводу об утрате им права пользования жилым помещением.
Считает, что ФИО1 сознательно злоупотребила своим правом, умолчав при заключении договора о наличии лица, имеющего право бессрочного проживания в квартире, в результате чего дом был снесен (л. д. 130-131).
В возражениях на апелляционную жалобу Гришаев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несогласия с доводами истца.
Считает довод о бессрочности пользования жилым помещением ошибочным, а отсутствие в собственности истца иного жилого помещения не может служить основанием признания за ним права пользования новым жилым помещением, предоставленным взамен снесенного, поскольку регистрация носила формальный характер, и суд пришел к верному выводу о добровольном отказе истца от права пользования квартирой в <адрес> (л.д.145-147).
В судебном заседании Свиридов В.А. и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивлев Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основанием.
Гришаев С.В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Свиридова В.А. к ФИО2 и ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску ФИО2 к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и по встречному иску ФИО1 к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, исковые требования Свиридова В.А. к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены, за Свиридовым В.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, Свиридов В.А. вселен в <адрес>. Указано, что настоящее решением является основанием для постановки Свиридова В.А. на регистрационный учет в <адрес>.
В иске Свиридова В.А. к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказано.
В иске ФИО2 к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным отказано.
В иске ФИО1 к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным отказано (л.д. 30-41).
Указанным судебным постановлением установлено, что Свиридов В.А. имел право пользования жилой площадью в спорной квартире по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Постановлением администрации городского город Воронеж от 9 сентября 2014 г. N 1099 о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> в городском округе город Воронеж был предусмотрен снос <адрес>.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 29 декабря 2016 г., заключенным между администрацией городского округа город Воронеж, именуемой в дальнейшем "администрация", и ООО "ДСК-1", именуемым в дальнейшем "Инвестор-Застройщик", последний обязуется создать, либо приобрести, и передать собственникам благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения (по соглашению с собственниками жилых помещений) в соответствии с п.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в районе общей застройки со сносимыми жилыми домами (л.д 7-26).
<адрес> снесен в 2017 году (л.д. 27).
ФИО1., как собственнику квартиры в снесенном доме, была предоставлена <адрес>, право собственности на которую после ее смерти перешло в порядке наследования к Гришаеву С.В.(л.д. 70-71, 97).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был зарегистрирован проживающим в <адрес> по месту жительства и на основании исполнительного листа N, выданного по решению Левобережного районного суда <адрес> суда от 14 марта 2012 г., совершил действия для создания видимости намерений проживать в квартире, привез несколько предметов мебели в квартиру, взял ключи от нее и не стал пользоваться жилым помещением, а впоследствии забрал свои вещи.
При вселении его судебным приставом - исполнителем истец в акте записал, что ему не предоставлена отдельная комната (л.д. 105).
На данное обстоятельство истец ссылался в районном суде при рассмотрении настоящего дела, как на причину не проживания по месту регистрации.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 7, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истец утратил право пользования квартирой в доме по <адрес> еще до момента предоставления Гришаевым спорной квартиры, поскольку истец добровольно отказался от права пользования квартирой в <адрес>, и то обстоятельство, что при сносе дома и предоставлении жилого помещения ФИО1 истец значился зарегистрированным в квартире в снесенном <адрес>, не означает наличия у него права пользования жилым помещением, и указал при этом, что добровольность отказа от права пользования квартирой подтверждается и длительностью периода (более пяти лет), прошедшего с даты вступления в законную силу решения суда о вселении истца и до выезда из квартиры семьи Гришаевых в августе 2017 года.
Районным судом обоснованно отклонены доводы истца о создании препятствий ему для проживания как несостоятельные, поскольку при наличии действительного намерения проживать в квартире, нуждаемости в этом, истец имел возможность потребовать определения порядка пользования квартирой, состоявшей из четырех комнат, однако истец не предъявлял такого требования, приходил периодически только в сарай, расположенный во дворе дома, забирал почтовую корреспонденцию, в суд за защитой своего права истец не обращался, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинились, доказательств обратного суду не представлено, истец беспрепятственно входил в жилое помещение, имел ключи, факт непроживания в квартире, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, при этом районным судом учтено, что истец не нес расходов по содержанию квартиры в доме по <адрес>, регистрация по месту жительства носила формальный характер и не подтверждала наличие у него права пользования жилым помещением.
По мнению районного суда, истец сообщил недостоверные сведения об отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, кроме спорного, возможности приобрести в собственность жилое помещение, и исходя из пояснений истца о ведении предпринимательской деятельности, о наличии с супругой совместно нажитое имущество, в том числе, жилой дом, сделал вывод о том, что истец мог разрешить свои материальные проблемы, обеспечить себя жилым помещением, а пояснения о проживании у матери, друзей, сложном материальном положении явно не принял во внимание как соответствующие действительности и имеющие целью сформировать у суда ложное представление о нуждаемости в пользовании помещением, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Оценивая предоставленное ответчиком требование о выплате денежных средств, исходя из пояснений, что его передал истец после вынесения решения судом о вселении в 2012 году (л.д.90), учитывая, что требование не подписано, но в нем указан телефон лица для контакта, из текста очевидно, что речь идет о ситуации, возникшей по поводу пользования квартирой в доме по <адрес>, районным судом пояснения ответчика Гришаева С.В. о передаче истцом данного требованиями в совокупности с прочими обстоятельствами дела признаны соответствующими действительности.
Исходя из того, что регистрация истца в квартире по <адрес> не означает, что его права были нарушены ответчиком и третьим лицом при предоставлении квартиры в доме по <адрес>, что истец по своему усмотрению распорядился предоставленным ему на основании судебного решения правом пользования квартирой в <адрес>, добровольно отказавшись от него, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для обременения права собственности ответчика на жилое помещение в доме по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. Согласно части 4 статьи 31 названного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, а также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
