Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-5188/2021
09 декабря 2021 года по делу N 33-5188/2021
1 инстанция - судья Братухина Е.А. N 13-157/2021 (N 2-256/2019)
43RS0042-01-2019-000504-87
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бояринцева К.Ю. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бояринцева К.Ю., Кислицына В.А. о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бояринцев К.Ю., Кислицын В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование указали, что 22.08.2019 Юрьянским районным судом Кировской области в удовлетворении исковых требований Бояринцева К.Ю., Кислицына В.А. к ООО "Вятская управляющая компания" о признании приказов о прекращении трудовых договоров недействительными, восстановлении на работе отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считают, что решение подлежит пересмотру судом по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны истцам при рассмотрении дела и не были учтены судом при вынесении решения. 27.05.2021 вступило в силу определение Арбитражного суда Кировской области по обособленному делу N А28-14950/2017-289 от 13.05.2021, которым конкурсный управляющий Скрипин А.Л. отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская газовая компания" на основании того, что относился к лицам, подпадающим под временный запрет в участии управления любыми организациями любой формы собственности в связи с наличием недостоверности сведений о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства существовали на 26.03.2019 и на сегодняшний день не устранены. Скрипин А.Л., действуя недобросовестно, скрыл от суда заведомо известные ему сведения о наличии препятствий для его утверждения и был утвержден. Считают, что Скрипин А.Л. не имел права осуществлять функции единолично руководителя ООО "Вятская управляющая компания", уведомлять истцов об увольнении, сокращать штат организации, вводить в действие новое штатное расписание, издавать приказы об увольнении истцов. Любые документы, подписанные Скрипиным А.Л., не имеют юридической силы вследствие того, что он не имел полномочий на их подписание. Определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 на момент рассмотрения дела и вынесения решения не существовало, в связи с чем данное обстоятельство является новым. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 новым конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" утверждена Медведева Н.В., последней было проведено общее собрание кредиторов, из отчета им стало известно, что Скрипиным А.Л. были заключены трудовые договоры с М. С. Данные лица с 01.04.2019 являлись штатными сотрудниками ООО "Вятская управляющая компания", им начислялась заработная плата. При рассмотрении дела конкурсным управляющим представлены были документы, на основании которых судом сделан вывод, что сокращение штата было произведено реально, а увольнение истцов обоснованно. Однако во время рассмотрения дела и на дату вынесения решения ни суду, ни истцам не были известны факты о трудоустройстве в компанию указанных лиц. Факт трудоустройства указанных лиц истцам стал известен только на общем собрании кредиторов 30.07.2021. Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, однако ни суд, ни истцы, действуя разумно и добросовестно, до 30.07.2021 не могли знать о существовании данного обстоятельства, поэтому оно является вновь открывшимся. Заявители просили решение суда пересмотреть дело по существу с учетом нового и вновь открывшихся обстоятельств, вынести новое решение об удовлетворении требований Бояринцева К.Ю., Кислицына В.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бояринцев К.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что с 26.03.2019 с момента утверждения Скрипина А.Л. конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" истцы не имели никакого доступа к какой-либо документации или информации, касающейся деятельности Общества. Информация о несоответствии документов, представленных ответчиком в суд, стала известна истцам только после отстранения Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего из отчета от 22.07.2021.
Старший помощник прокурора Юрьянского района Кировской области находит доводы частной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав в судебном заседании Бояринцева К.Ю., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах, доводов жалобы, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств определен в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019 признан недействительным приказ (распоряжение) N 7-ЛС от 14.05.2019 о расторжении трудового договора с Кислицыной Ю.С., Кислицына Ю.С. восстановлена в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Вятская управляющая компания" с 15.06.2019, конкурсный управляющий ООО "Вятская управляющая компания" обязан начислять и выплачивать Кислицыной Ю.С. с 15.06.2019 заработную плату в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством; в пользу Кислицыной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования Кислицына В.А. и Бояринцева К.Ю. к ООО "Вятская управляющая компания" о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора недействительным, увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т.2 л.18-27).
Апелляционным определением от 31.10.2019 решение оставлено без изменения (т. 2 л.98-107).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявители ссылаются на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 (дело N А28-14950/2017-289), которым конкурсный управляющий Скрипин А.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская газовая компания", поскольку относился к лицам, подпадающим под временный запрет в участии управления любыми организациями любой формы собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 не является новым обстоятельством, а является новым доказательством, касающимся возможности осуществления конкурсным управляющим Скрипиным А.Л. своих полномочий в рамках дела о банкротстве иной организации - ООО "Вятская газовая компания", которое правового значения в рамках настоящего дела не имеет. Ссылка на новое доказательство не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Указание заявителей на то, что Скрипин А.Л. на момент его утверждения Арбитражным судом Кировской области конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" скрыл сведения о наличии препятствий для его утверждения и был утвержден, исходя из содержания и смысла положений ч.4 ст.392 ГПК РФ, не является в данном случае новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим какое-либо значение для рассмотрения дела по настоящему иску, не дает оснований для пересмотра решения суда от 22.08.2019.
Ссылка на фальсификацию Скрипиным А.Л. доказательств, их подложность, повлекших, по мнению заявителей, принятие незаконного судебного постановления, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку приговора, либо иного документа, которым был бы установлен факт совершения преступления и фальсификации доказательств, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу, в данном случае не имеется (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
