Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года
по делу по иску Картишко Вячеслава Леонидовича, Семибратовой Варвары Евгеньевны, Семибратовой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Картишко В.Л., Семибратова И.В. действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Семибратова В.Е. обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м. Право собственности истцов на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Дом и земельный участок, находятся на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ". Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК- УГОЛЬ" дом, расположенный по вышеуказанному адресу, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу. В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ". Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ответчик является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО "ММК - УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", дом, принадлежащий истцам, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, существует реальная угроза обрушения несущих конструкций, земельный участок также утратил свое целевое назначение. На земельном участке истцами были высажены и выращиваются 300 кустов малины - 8 лет, 10 деревьев вишни - 10 лет, 2 куста красной смородины - 4 лет, 4 куста крыжовника черного - 6 лет, яблоня - 4 лет, 1 куст жимолости, 120 кустов "Виктории". Ответчик является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля. ООО "ММК - УГОЛЬ", вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: Белово, <адрес>, принадлежащему истцам, который является единственным жильем для истцов. На основании изложенного, ООО "ММК - УГОЛЬ" обязано предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 34 кв.м., а также возместить стоимость деревьев, кустарников и плодово-ягодных культур. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать материальный ущерб в пользу Картишко В.Л., Семибратовой В.Е. в размере по 159218 рублей 78 копеек, в пользу Семибратовой И.В., действующей за себя и <данные изъяты> детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в размере 636875 рублей 12 копеек.
Истцы Картишко В.Л., Семибратова И.В., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Истец Семибратова В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Майоров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Картишко Вячеслава Леонидовича, Семибратовой Ирины Владимировны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Семибратовой Варвары Евгеньевны материальный ущерб, причиненный жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 955312 рублей 68 копеек, то есть по 159218 рублей 78 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Картишко Вячеслава Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно установил правопреемство ООО "ММК-УГОЛЬ" по правам и обязанностям ОАО "Шахта Чертинская", проводившего горные работы в период 2001 года и прекратившего свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лица, неправильно применив нормы материального права. Суд неправильно применил положения законодательства о недрах, допуская расширенное толкование ст.17.1 Закона "О недрах", указывая на тенденции расширения гражданского оборота прав недропользования. Суд сделал не верный вывод о том, что в настоящее время недропользователем является ООО "ММК-УГОЛЬ", значит и должно нести ответственность за всех предыдущих недропользователей, что недопустимо и противоречит норма материального права. Считает, что вывод суда о том, что нахождение жилого дома в пределах горного отвода в настоящее время у текущего недропользователя свидетельствует о переходе ответственности от всех предыдущих недропользователей. Вывод суда о том, что истцу причинен вред по вине ООО "ММК-УГОЛЬ", является необоснованным, поскольку процесс сдвижения земной поверхности и влияние от завершенных горных работ завершилось в 2002 году, соответственно, по истечению срока исковой давности после процесса влияния в 2001 году истекли сроки для предъявления требований о возмещении вреда. Полагает, что влияние горных работ на имущество истцов - квартиру в жилом доме закончилось еще до того, как у истцов появилось право на это имущество. Указывает, что истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение 29 марта 2013 года, ухудшив свои жилищные условия, поскольку спорное жилое помещение построено в 1966 году и износ на 30 июля 2019 года составляет 75%, что доказывает приобретение жилого помещения истцами в состоянии износа и уже в аварийном состоянии. Кроме того, спорное жилое помещение построено в 1966 году без согласия на строительство. Представитель ответчика полагает, что факт отсутствия вины ООО "ММК-УГОЛЬ" подтвержден материалами дела. Считает, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" не может являться допустимым доказательством, поскольку ООО "НИИСЭ" не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния ведения подземных горных работ, эксперт не имеет специального маркшейдерского образования и не обладает специальными познаниями в этой области, экспертиза проводилась только строительно-техническая, по итогам которой эксперт не имел права давать ответ на вопрос о причинно-следственной связи от горных работ, эксперт оценивал только состояние дома со строительно-технической стороны, экспертная оценка проведена без анализа всех факторов, оказавших влияние на состояние жилого дома, специальные расчеты уровня деформаций не проводились, не было учтено, что в 2013 году было землетрясение амплитудой 4.6 баллов, которое оказало существенное влияние на жилые дома непосредственно на данной улице. Суд делает неправильный вывод о принятии расчета ущерба, исходя из полной стоимости нового дома, этот вывод противоречит принципу соразмерности при восстановлении нарушенного права и учета размера понесенных убытков. Полагает, поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда в полном объеме на основании принятого судом расчета по рыночной стоимости не было, факт причинения вреда ООО "ММК-УГОЛЬ" в полном объеме не доказан, сумма требований не соразмерна тем затратам, которые истец мог бы понести для восстановления своего права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Истцом Картишко В.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец Семибратова В.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова К.В., действующая на основании доверенности от 01 января 2020 года, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.
Истцы Картишко В.Л., Семибратова И.В., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Как следует из материалов дела, Семибратовой И.В., ФИО2, Картишко В.Л., ФИО3, ФИО1, Семибратовой В.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2013 года (т. 1 л.д. 40-42).
Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, подтверждает регистрацию истцов по месту жительства (т. 1 л.д. 43-49).
Как следует из технического паспорта ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (т. 1 л.д. 26-38), составленного по состоянию на 30 июля 2019 года на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1966, общая площадь жилого <адрес> кв.м. Согласно разделу "Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома" физический износ здания в целом - 75%.
Из представленного ответа отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (т.1 л.д.83).
Согласно сведениям, представленным Кемеровским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь". По информации на 01 ноября 2019 года, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" имеет следующие лицензии: КЕМ N Чертинское месторождения (Участок N, бывший Чертинский - Коксовый) и КЕМ N участок Чертинский Глубокий.
По общей информации, жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом информация отсутствует (т. 1 л.д. 84).
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" (далее ООО "НИИСЭ") N от 31 декабря 2019 года техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая". Жилой дом по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая" подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ВНИМИ N от 19 декабря 2019 года следует, что по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных пород на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 3,0%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведение ремонта.
Жилой дом, принадлежащий истцам, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии N
Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", деятельность которого прекращена 15 декабря 2016 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 11, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истца является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела иск предъявлен к ответчику ООО "МКК-УГОЛЬ", в обоснование требований истец указывает, что именно этот ответчик причинил ущерб его дому.
Судом установлено, что дом приобретен истцами по договору купли-продажи от 26 марта 2013 года, при этом, как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Данный участок находился в зоне влияния горных работ АООТ Шахта "Чертинская" "Беловоуголь": Лавы N 326 пласта 3 в 1996 году; ОАО "Шахта "Чертинская": Лавы N 544 пласта 5 в 2001 году. Процесс сдвижения закончился в 2002 году от Лавы 544 пласта 5. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" (т. 2 л.д. 88).
Как усматривается из разделов 8, 10, 11 заключения ВНИМИ N от 19 декабря 2019 года, анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался поземными горными работами в период с 1981 года по 2001 год ( Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта новая"), при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли, подрабатывался подземными горными работами в 2010 году ( ООО "Шахта Чертинска-Коксовая"), при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Воздействие на жилой дом от подработки ООО "Шахта Чертинска-Коксовая" в 2010 году, оказано было только от лавы 546 пласта 5. ООО "Шахта Чертинская-Южная", согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ N, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09 марта 2004 года. ООО "ММК-Уголь", согласно лицензии на пользование недрами КЕМ N, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17 марта 2017 года. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Южная" и ООО "ММК-Уголь" не вело. Жилой дом по адресу: <адрес>, подработан в пределах регламентированных "Правил охраны". Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для привидения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. После получения прав собственности, жилой дом не подрабатывался горными работами. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. При этом, доля воздействия длительной эксплуатации без своевременного ремонта (естественный износ, морозное пучение) в общем воздействии основных факторов на жилой дом составляет 51,7 процентов, а доля воздействия от сдвижения массива горных пород и земной поверхности под воздействием горных работ в 2010 году ООО "Шахта Чертинская-Кокосовая" составляет только 3 процента.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности, достоверности и допустимости заключения ВНИМИ N от 19 декабря 2019 года, так как Сибирский филиал АО "ВНИМИ" имеет лицензии на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также производства маркшейдерских работ. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела и Сибирский филиал АО "ВНИМИ" не является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Доказательств, оспаривающих данное заключение в материалах дела нет и истцами подобных доказательств представлено не было.
Следовательно, доля воздействия фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Кокосовая" в размере 3 процента от общего воздействия основных факторов на дом, принадлежащий истцам, объективно не могла привести состояние данного жилого дома к его непригодности для дальнейшего проживания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что на момент приобретения дома истцами в 2013 году, дом не имел большое значение износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом истцами и стал непригодным для проживания в указанный спорный период времени, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что собственником жилого дома истцы стали в 2013 году, а подработки горными работами земельного участка, на котором расположен жилой дом, закончились в 2010 году.
Истцами в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 30 июля 2019 года, из которого следует, что в отношении жилого дома, 1966 года постройки, износ составляет 75 процентов.
В суде апелляционной инстанции приобщен технический паспорт дома, составленный по состоянию на 25 декабря 2012 года, (момент приобретения дома истцами 26 марта 2013 года), из которого следует, что жилой дом по состоянию на 2012 год уже имел износ 59 процентов. Дом имел не только трещины, осадку и прогибы, но и поражение гнилью фундамента, стен, перекрытий, полов, дверных проемов. Фундамент имел 65 процентов износа, стены и их наружная отделка 70 процентов износа, перекрытия межэтажные 65 процентов износа, крыша - 65 процентов износа, полы - 65 процентов износа, проемы дверные 25 процентов износа, отделка - 70 процентов износа, отопление печное - 30 процентов износа. Таким образом, указанный дом на момент приобретения права собственности истцами уже имел существенный износ. И как пояснили истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, капитальный ремонт данного жилого дома ими не проводился.
Из справки администрации Беловского городского округа от 26 февраля 2020 года следует, что дом не включен в списки сноса ветхого и аварийного жилья ликвидированных шахт, а также что дом не признавался непригодным для проживания в результате землетрясения 19 июня 2013 года.
Сведений о том, что на момент приобретения дома истцом дом не был подработан шахтой и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом истцами, стал непригодным для проживания именно в указанный период материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что в период владения истцами домом ответчик вел подработку территории.
Таким образом, не доказано что поведение, выраженное в действии или бездействии, ответчика повлекли за собой причинение материального ущерба истцам.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Картишко В.Л., Семибратовой В.Е., Семибратовой И.В. действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, по изложенным в апелляционном определении основаниям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Картишко Вячеслава Леонидовича, Семибратовой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Семибратовой Варвары Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
