Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5188/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-424/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты> от 14 января 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 644 405 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14 января 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14 января 2019 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - LADA GRANTA.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Однако по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского составляла: 600 131 рубль 51 копейка.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 439 500 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 572 556 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 439 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 рубль 32 копейки.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в целом по иску возражений не имел.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года со ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 572 556 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9201 рубль 32 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом, однако истцом не учтено, что в марте 2020 года ответчик внес три платежа в размере 75 000 рублей в счет погашения задолженности. Ссылается на необоснованный отказ истца в предоставлении отсрочки по оплате автокредита в нарушение Постановления Правительства РФ N 435 от 03 апреля 2020 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты>. По условиям договора, ООО "Сетелем Банк" обязался предоставить ответчику кредит в размере 644 405 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14 января 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14 января 2019 года.
Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты> от 14 января 2019 года предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком, а именно в залогом автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что также подтверждается указанной выпиской.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
01 октября 2019 года ООО "Сетелем Банк" было направлено в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 ноября 2019 года, однако, уведомление оставлено ответчиком без внимания.
Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты> от 14 января 2019 года перед ООО "Сетелем Банк" составляет сумму основного долга в размере 572 556 рублей 12 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере на момент рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительного кредита.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, указав на то, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком 01 марта 2020 года, 03 марта 2020 года и 10 марта 2020 года на общую сумму 75 000 рублей (л.д. 174-176), не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому отклоняются судебной коллегией. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не возражал против иска и взыскиваемой задолженности, своим правом на представление доказательств - платежных документов об уплате кредита при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, наличие уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, не доказал,
в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает. Уплаченные ответчиком денежные средства подлежат учету на стадии исполнения судебного решения, ответчик не лишен возможности предъявить судебному приставу-исполнителю платежные документы, свидетельствующие об уплате ответчиком задолженности в части.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истца в предоставлении отсрочки по оплате автокредита на основании Постановления Правительства РФ N 435 от 03 апреля 2020 года, поскольку не содержат в себе оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, применительно к спорным правоотношениям не имеет юридического значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
