Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 288500 руб., неустойку за период с 15.07.2018 г. по 11.02.2020 г. - 288500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., услуг судебных экспертов - 53 896 руб., штраф - 144 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 000 руб. Всего взыскать 826 146 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 100 руб.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что 02.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением к ответчику, которым застрахована её автогражданская ответственность, о страховой выплате и получила направление на ремонт в СТО ИП ФИО5
При обращении в указанной сервис истцу предоставили сведения о нецелесообразности произведения ремонта, а письмом страховщика от 27.04.2018 г. в выплате ей было отказано.
Поскольку в обоснование отказа ответчик указал, что механизм образования повреждений её машины не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а согласно экспертного заключения N 06-06/18 от 13.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 274295,10 руб.
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 288500 руб., неустойку за период с 15.07.2018 г. по 11.02.2020 г. - 288500 руб., поскольку полная сумма неустойки составляет 1 661 760 руб. (2 885 руб. х 576 дней) и истец считает возможным снизить требования самостоятельно - до суммы требуемого страхового возмещения, штраф - 144 250 руб., расходы по оплате услуг судебных экспертов - 53 896 руб., в том числе: экспертиза ФБУ "Приморская ЛСЭ" - 23 896 руб., ООО "Центр права и экспертизы" - 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель - ФИО6 на рассмотрение дела по существу
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
11 февраля 2020 года Находкинским городским судом Приморского края принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что материалами гражданского дела не подтверждено причинение повреждений в ДТП от 02 февраля 2018 года, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения недопустимое доказательство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 02.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением к ответчику, которым застрахована её автогражданская ответственность, о страховой выплате и получила направление на ремонт в СТО ИП ФИО5
При обращении в указанной сервис истцу предоставили сведения о нецелесообразности произведения ремонта, а письмом страховщика от 27.04.2018 г. в выплате ей было отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.
Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика ставит под сомнение выводы судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, оснований чему судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
