Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5188/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5188/2020
02 сентября 2020года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев частную жалобу Телкова М. Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о взыскании ущерба и убытков с наследника по завещанию.
УСТАНОВИЛ:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. о взыскании ущерба и убытков с наследника по завещанию.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года в принятии искового заявления Телкова М.Г. отказано по основаниям п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Телков М.Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что судья необоснованно посчитала, что ранее рассмотренный спор и данный иск аналогичны. Вместе с тем, ранее был рассмотрен спор, где сторонами по делу являлись Телков М.Г. и Серова Н.В. По настоящему делу в качестве третьего лица указан Пенсионный фонд РФ, который не участвовал в разбирательстве по ранее рассмотренному делу. Указывает, что появились новые доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела и дату принятия решения от 22.03.2018 г.- факт отсутствия заявления Телкова М.Г. в ПФРФ на получение пенсии отца в связи со смертью, что является новым основанием, следовательно, новые исковые требования.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Отказывая Телкову М.Г. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решением Кировского районного суда г.Хабаровска, оставленным без изменением судом апелляционной инстанции 07.02.2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на материалах и нормах процессуального права.
Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Так в ранее заявленном иске Телков М.Г. просил взыскать с Серовой Н.В. причинный ущерб в размере 3 млн. руб. в виде стоимости полученного ею наследственного имущества - квартиры, утраченной наследником Телковым М.Г.
Вместе с тем во вновь поданном исковом заявлении Телков М.Г. просит взыскать с Серовой Н.В. ущерб и убытки в натуре в виде наследственного имущества, квартиры, утраченного наследником Телковым М.Г.
Таким образом, по данному гражданскому делу фактически вновь заявлены исковые требования, в отношении того же имущества квартиры по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства. Изменение формулировки заявленных требований (возмещение убытков в виде стоимости имущества на истребование того же имущества в натуре), не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.
Доводы частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что ранее в качестве третьего лица не привлекалось УПФР в Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, отклоняется.
Как правильно указал судья первой инстанции, указывая в заявленных требованиях в качестве третьего лица со стороны истца УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Телков М.Г. не предоставил документы, подтверждающих свои полномочия на обращение в суд в интересах УПРФ в Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
При таких данных оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о взыскании ущерба и убытков с наследника по завещанию - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья С.В. Кустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
