Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5188/2018, 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Сунгатулина Т.Р., взыскано страховое возмещение в размере 224 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 450 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" взыскано в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5749 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Вареновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сунгатулина Т.Р. - Кононова Р.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сунгатулин Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее- ООО "СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин. около дома 70 по ул. Сакко в г. Гусь-Хрустальный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Сунгатулина Т.Р. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Соловьева В.В.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Соловьев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ ****.
Сунгатулин Р.Т. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в страховом возмещении было отказано, поскольку, по мнению страховщика, характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224 900 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Сунгатулин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кононов Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Варенова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствующими обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО "Норма права". Считает, что с технической точки зрения выводы эксперта ООО "Астрея" не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости.
Третье лицо Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом заключения специалиста ООО "Норма права" полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, исследования эксперта неполными, в связи с чем недоказанным факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сунгатулин Т.Р., третье лицо Соловьев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сунгатулин Т.Р. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д.14), Соловьев В.В. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.10), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 декабря 2018 года (том 2 л.д.9), истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин. около дома 70 по ул. Сакко в г. Гусь-Хрустальный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ****, гос.регистрационный знак ****, находившегося под управлением Сунгатулина Т.Р. и автомобиля ****, гос.регистрационный знак **** под управлением Соловьева В.В.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Соловьев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
8 декабря 2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Сервисрезерв".
Страховой компанией 14 декабря 2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако данный случай страховщиком не был признан страховым, в связи с чем 27 декабря 2017 года страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения.
7 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта N 1821 от 5 февраля 2018 г., однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
В целях установления механизма образования повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Астрея".
Согласно заключению эксперта N 125-СЭ/2018 от 12 сентября 2018 г., составленному ООО "Астрея" повреждения автомобиля "****, указанные в справке о ДТП от 21 ноября 2017 г., в акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2017 г., выполненного ООО "СПЕКТР", соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 286 200 руб., с учетом износа составила 224 900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, дав оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 224 900 руб.
Вышеуказанное заключение ООО "Астрея" было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, заключение признано обоснованным и объективным, положено в основу решения.
Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, достаточно мотивированно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С данным заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился ответчик, представив заключение специалиста ООО "Норма Права", в котором содержатся критические замечания, порочащие заключение судебной экспертизы.
Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что представленное стороной ответчика заключение специалиста, в котором делаются выводы о необъективности выводов экспертов, является его субъективным мнением, рецензией к экспертному заключению, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта.
При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
По тем же причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, то они не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
