Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51872/2022

по делу N 33-51872/2022

22 декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Ларькина В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ларькина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 14.05.19г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларькин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 14.05.2019г., указывал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017г. оставлено без изменения. По мнению заявителя, указанное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что имеются существенные для дела обстоятельства (подлог доказательств по гражданскому делу N 2-1006/17), которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель Ларькин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Ларькин В.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя Ларькина В.В. - фио явился, частную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ларькина В.В. - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.03.2017 года исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Ларькину В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019г. года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. оставлено без изменения.

Определением от 28.01.2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г. оставлено без изменения.

Заявитель Ларькин В.В. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 14.05.2019г. по гражданскому делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Ларькину В.В. о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя Ларькина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 14.05.2019г., с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания на рассмотрение, на основании ст. 392 ГПК РФ, определения, постановленного апелляционной инстанцией судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, отклоняется судебной коллегией, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения статьи 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялись судебные постановления либо не принимались новые судебные постановления, не препятствующие лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ в суд, вынесший решение по данному делу.

Из изложенного следует, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как апелляционным определением от 14.05.2019г. судебной коллегии по гражданским делам Московского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. оставлено без изменения, у участвующих в деле лиц возникло право подачи заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г., а не апелляционного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Ларькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru