Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-5187/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года частную жалобу истца Романенко З.А. на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования Романенко З.А.; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга) от <дата> об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; на УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно период работы в ОАО "Таджик Эйр" с <дата> по <дата>, а также назначить Романенко З.А. страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения - <дата>; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке стороны не обжаловали, вступило в законную силу.

<дата> Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> заявление оставлено без движения по основаниям неисполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление истцу по делу копий указанного заявления и приложенных к нему документов. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Отделения Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО было возвращено в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков.

<дата> в адрес Московского районного суда г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ответчика на указанное определение о возвращении заявления ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. СПб и ЛО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержавшая ходатайство заявителя о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <дата>.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> о восстановлении ответчику срока отменить; в восстановлении срока отказать.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положением статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с нормой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно нормам части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что определением суда от <дата> заявление о пересмотре решения суда было оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков заявления, копия указанного определения получена заявителем только <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, в связи с чем у него не имелось реальной возможности исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения в установленные судом сроки.

В своей частной жалобе истец по делу <...> указал на то, что представители ОПФР по г. СПб и ЛО участвуют в заседаниях, и каждый день находятся в суде, ввиду чего могут запросить любой документ, информацию, и копию обжалуемого определения они также получали у помощника судьи.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от <дата>. Из представленных в суд ответчиком документов следует, что копию определения от <дата> суд направил ответчику лишь <дата>, определение получено ответчиком <дата>.

К частной жалобе приложен конверт суда со штампом от <дата> (л.д. 199 т. 2).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, определение Московского районного суда от <дата> о возвращении заявления Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было получено последним по истечении срока обжалования, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а частная жалоба подана в суд <дата>, то есть в течение 15 дней со дня получения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Романенко З.А. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка