Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5187/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Алексееву Д. Л. о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе Алексеева Д. Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Алексееву Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266661,14 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 239988,78 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 23342,64 руб., - пени в размере 3329, 72 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867, 00руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее- Банк) и Алексеев Д.Л. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <данные изъяты> Договор заключен в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита 192 000 руб., процентная ставка 22.9% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев Д.Л. и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - удовлетворен. Взысканы с Алексеева Д. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266661, 14 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 239988,78 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 23342,64 руб., - пени в размере 3329, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867, 00руб., а всего - 272 528 (двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик Алексеев Д.Л. обратился в ПАО БАНК "ФК Открытие" с заявлением на получение банковской услуги. Между Банком и Алексеевым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <данные изъяты> согласованы условия предоставления кредита: - кредитный лимит 192000 руб., срок действия- с момента подписания настоящих индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору, процентная ставка- 22,9% годовых; платежный период: с первого дня до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период (обе даты включительно).

В связи с заключением договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Алексееву Д.Л. выдана банковская карта <данные изъяты>, о чем составлена расписка.

Согласно правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц, утвержденных приказом Председателя правления ОАО Банк "Открытие" на дату заключения договора сторонами, кредит - денежные средства, предоставляемые Банком клиенту на определенный срок при недостаточности или отсутствия средства на СКС на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно выписке из лицевого счета на имя ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик Алексеев Д.Л. использовал предоставляемые Банком на карту денежные средства разными суммами.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Алексеев Д.Л. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> имеется задолженность по основному долгу в размере 239988,78 руб., по уплате процентов в размере 23 342,64 руб., пени на просроченную ссудную задолженность- 2 395,25 руб., пени на просроченные проценты- 934,47 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на отсутствие платежей от ответчика с <данные изъяты>, а также на периоды начисления процентов по ставке 22,9% годовых с учетом льготного периода, и периоды начисления неустойки по ставке 0,05% за каждый день в соответствии с п.12 индивидуальных условий, не оспаривался стороной ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись к истцу с заявлением на получение банковской услуги, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, получив банковскую карту для предоставления на нее указанного кредита, предоставленного истцом, в соответствии с положениями ст.СТ. 434, 438 ГК РФ, заключил с истцом кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, проверив расчет истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5867 руб., подтвержденные платежным поручением <данные изъяты> от 23.07.2021на сумму 2934,00 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2933,00 руб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных сумм, соглашается с выводами суда первой инстанции который, руководствуясь положениями ст. 330 и 333 ГК РФ, учитывая период образования неустойки, размер задолженности по основному долгу и размер начисленной неустойки, не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела после отмены определением мирового судьи от <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании суммы долга в том же размере ответчик никаких мер по частичному погашению не принимал (л.д.5), в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо Банка России от <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка