Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5187/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N У-20-146528/5010-004 от 26.10.2020 г., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является необоснованной и подлежит снижению, общество полагало, что неустойка заявлена не потерпевшим, а представителем в своих интересах, в действиях которого усматривается грубое злоупотребление правом, с момента выдачи исполнительного листа 03.08.2020 г. он так и не был предъявлен для исполнения. Просили суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Г.Ю. - М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года постановлено: "В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-146528/5010-004 от 26.10.2020 г. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начиная с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного N У-19-43571/5010-012 от 28.11.2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 19 800 руб., взысканную решением финансового уполномоченного N У-19-43571/5010-012 от 28.11.2019 г.в. исполнение не приводить".

В апелляционной жалобе заявителем ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда о невозможности применения статьи 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается, что судом не был учтен факт наличия в данном деле очевидных признаков заключенного договора цессии между потерпевшим и его представителем, в связи с чем, общество полагало, что заявленные требования направлены не на защиту законных интересов потерпевшего, а на получение денежных средств представителем. Кроме того, заявитель указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловлен не его противоправным бездействием, а обстоятельствами, не позволяющими достоверно установить факт ДТП, исходя из представленных потерпевшей документов. Обращение страхователя через длительный промежуток времени с требованием о взыскании неустойки следует расценивать как длительное бездействие, что также является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортными средствами Kia, государственный регистрационный номер М531ЕК152, под управлением А.Г., и принадлежащим Г.Ю. транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер [номер], в результате чего автомобилю Г.Ю. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] Г.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные ОСАГО.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра автомобиля Г.Ю. с привлечением ООО "ТК Сервис Регион", по результатам которого составлен акт осмотра [номер].

[дата] Г.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 38 770 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-Ф3) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 23.09.2019 года.

30.08.2019 года в ответ на заявление (претензию) от 22.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер]/А уведомило Г.Ю. о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы ГИБДД (объяснение, схема ДТП).

[дата] Г.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением N У-19-43571 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного N У-19-43571/5010-012 от [дата] требования Г.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 19 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования Г.Ю. в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Посчитав свое право нарушенным, Г.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 770 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 829 рублей 00 копеек.

Документы и сведения, подтверждающие факт исполнения решения суда, не предоставлены.

[дата] представитель Г.Ю. по доверенности Е.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки, однако последний отказал в удовлетворении данного заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Не согласившись с ответом на претензию Г.Ю. обратилась Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 399000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-20-146528/5010-004 требования Г.Ю. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного отсутствовали сведения, подтверждающие факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Финансового уполномоченного и решения мирового судьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2020 N У-20-146528/5010-004 требования Г.Ю. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начиная с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного N У-19-43571/5010-012 от 28.11.2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 19 800 руб., взысканную решением финансового уполномоченного N У-19-43571/5010-012 от 28.11.2019 г., также с пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу N 2-24/2020 от 11.06.2020 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 38 770 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 11.06.2020 г. по делу N 2-24/2020.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части неприведения в исполнение определенной финансовым уполномоченным неустойки с 26.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного N У-19-43571/5010-012 от 28.11.2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 19 800 руб. является законным и обоснованным, поскольку обратное свидетельствовало бы о двойном взыскании, поскольку 38 770 руб. - это общая сумма ущерба, определенная экспертом (л.д. [номер]).