Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ярдормост" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ярдормост" в пользу Охапкиной Полины Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 428 120 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 481,20 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 15 000 рублей, расходы за участие специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Охапкина П.В. обратилась в суд с иском к АО "Ярдормост", с учетом уточнений, о взыскании возмещения ущерба в размере 795 621 рубль 17 копеек, судебных расходов в размере 64 847 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.07.2020 года около 10:47 часов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога Ярославль - Рыбинск, 21 км + 600 м произошло ДТП с участием трактора БЕЛАРУС, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярдормост", под управлением Муллагалиева Д.В., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Охапкиной П.В., под управлением Волкова С.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Муллагалиев Д.В.
Охапкина П.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой организацией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Инвест" стоимость автомобиля истца до ДТП по состоянию на 02.07.2020 года составляет 1 195 621 рубль 17 копеек, стоимость годных остатков составляет 250 879 рублей 06 копеек, что является тотальной гибелью автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере разницы между суммой ущерба в размере 1 195 621 рубль 17 копеек и суммой, полученной истцом от страховщика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Охапкиной П.В. (по доверенности) Прокопчук И.В. указывает на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "Ярдормост" (по доверенности) Саблину И.В., представителя Охапкиной П.В. (по доверенности) Прокопчука И.В. и Волкова С.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Муллагалиева Д.В., исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности в АО "Ярдормост", в связи с чем усмотрел основания для взыскания с АО "Ярдормост" ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением ООО "Эксперт-Инвест" от 18.08.2020 года N.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года около 10:47 часов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога Ярославль - Рыбинск, 21 км + 600 м произошло ДТП с участием трактора БЕЛАРУС, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярдормост", под управлением Муллагалиева Д.В., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Охапкиной П.В., под управлением Волкова С.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Муллагалиев Д.В., который свою вину не отрицал.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело Охапкиной П.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку виновность работника АО "Ярдормост" водителя Муллагалиева Д.В. в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, превышающей размер произведенной страховой компанией выплаты.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца после ДТП следует определять в соответствии с представленным Охапкиной П.В. заключением ООО "Эксперт-Инвест" от 18.08.2020 года N то есть в размере 250 879 рублей 06 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным заключением и указывающие на необходимость принятия во внимание представленного ответчиком заключения ООО "Канцлер", судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что при составлении заключения ООО "Эксперт-Инвест" была применена неверная методика по определению стоимости годных остатков транспортного средства.
Расчетный метод определения стоимости годных остатков, примененный ООО "Эксперт-Инвест", предусмотрен методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 года.
При этом указание заявителя жалобы на необходимость применения именно метода проведения торгов не соответствует содержанию указанных методических рекомендаций.
В силу пункта 10.6 методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Указания на обязательность такого способа в методических рекомендациях отсутствует.
Порядок организации и проведения торгов регулируется положениями статьи 448 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Доказательств того обстоятельства, что проведенные ООО "Канцлер" торги являлись открытыми, заявителем жалобы не представлено. Напротив, предъявление определенных требований к его участникам и необходимость внесения предоплаты позволяют сделать вывод, что данный аукцион открытым не является; любое лицо (как того требует пункт 1 статьи 448 ГК РФ) к его проведению допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не являясь собственниками автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак Е 152 РЕ 190, либо уполномоченными на то представителями собственника, эксперты ООО "Канцлер" не обладали правом инициировать торги по реализации данного автомобиля.
Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была допущена ошибка, заключающаяся в том, что при применении суммы рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП исходя из заключения ООО "Канцлер", стоимость годных остатков была принята судом в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Инвест", при том, что при расчете стоимости годных остатков эксперт ООО "Эксперт-Инвест" исходил из иной рыночной стоимости автомобиля, с которой суд не согласился.
Вместе с тем, данное обстоятельство положение ответчика не ухудшает.
Суду апелляционной инстанции представлено дополнительное экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 13.08.2021 года N, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением ООО "Канцлер", будет составлять 226 523 рубля 85 копеек, что, в конечном итоге, приведет лишь к увеличению размера подлежащей взысканию денежной суммы. Таким образом, прав ответчика допущенная судом ошибка не нарушает. Стороной истца решение не обжалуется, в том числе и в данной части.
Доводы жалобы о неверном взыскании судом сумм судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Действительно, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Оценив характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, требования разумности и справедливости, в также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно определил сумму возмещаемых расходов на представителя.
При этом обращение истца за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков было вызвано необходимостью обоснования исковых требований. Представленное истцом заключение было принято судом и положено в основу решения. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерное взыскание расходов на составление данного заключения не может быть признана обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ярдормост" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
