Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-363/2021 по иску К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об обязании выдать направление на ремонт и организовать ремонт в соответствии с актом осмотра, взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. - Ш., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") об обязании выдать направление на ремонт и организовать ремонт в соответствии с актом осмотра, взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 23.12.2019 он обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 30.12.2019 по инициативе ответчика принадлежащий ему автомобиль был осмотрен. 30.01.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи отсутствием события страхового случая. 25.04.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку и сопутствующие расходы. 08.09.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенного, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт и организовать ремонт в соответствии с актом осмотра ИП Колб Р.Н. на сумму ремонта 60 600 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 320 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" К.О.Н., К.С.Г. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Ш.Р.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От представителя финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.В.А. к ООО "СК "Согласие" об обязании выдать направление на ремонт и организовать ремонт в соответствии с актом осмотра, взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, удовлетворил частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 N У-20-115293/5010-007 отменил.

Обязал ООО "СК "Согласие" выдать направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего - 56 500 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. и ООО "Страховая компания "Согласие".

Представитель финансового уполномоченного Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось ни в силу закона, ни ввиду того, что такие требования не заявлялись. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства по делу результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы. Суд не провел сравнительный анализ между заключением судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" и заключением специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНС", а наличие 3D-моделирования не может являться безусловным и достаточным основанием для признания повреждений, относящимися к ДТП.

Представитель ООО СК "Согласие" К.О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ООО СК "Согласие" не согласно с решением в части взыскания страхового возмещения, поскольку судом не дана надлежащая оценка проведенному финансовым уполномоченным экспертному заключению, при назначении судебной экспертизы не указано мотивов ее проведения, отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС". В определении о назначении экспертизы судом был поставлен вопрос оценочного характера, ответом на который эксперт фактически высказывает свою субъективную точку зрения относительно мнения другого эксперта. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения ООО "Аварийные комиссары" оставлено без внимания, при этом эксперт Х. исключен из реестра экспертов-техников МАК ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с заключением ООО "Аварийные комиссары", полагая, что оно не оспаривает выводов ООО "ТЕХАССИСТАНС".

В возражениях на апелляционные жалобы истец К.В.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца С. с жалобами не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Согласие" в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> заключен договор КАСКО сроком действия с 15.04.2018 по 14.04.2021 на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб", "Угон", страховая премия определена в размере 97 998 руб.

В результате ДТП, произошедшего 21.12.2019, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

30.12.2019 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

16.01.2020 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО "М-ГРУПП", предъявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

30.01.2020 ответчик уведомил истца об отказе в страховом возмещении по договору КАСКО, ссылаясь на указанное экспертное заключение.

06.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с принятым решением.

14.02.2020 ответчик отклонил претензию истца.

В последующем между истцом и ответчиком происходила претензионная переписка по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 76, 77 оборот - 80, 84-85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами главы 48 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основываясь на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Аварийные комиссары" от 16.02.2021, пришел к выводу, что отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт ООО "СК "Согласие" не является законным, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 N У-20-115293/5010-007 подлежит отмене, взыскав при этом неустойку, компенсацию морального вреда и распределив судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2019 транспортного средства судебная коллегия по существу согласна. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с решением в данной части (взыскание страхового возмещения) не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-115293/5010-007 в удовлетворении требований К.В.А. к ООО "СК "Согласие" об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА по договору КАСКО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из проведенного по его инициативе экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 27.08.2020, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.12.2019.

Не согласившись с экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу дополнительной экспертизы.

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Наличие повреждений транспортного средства истец обосновывал актом экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 01.07.2020 N 191/20, которое не было принято во внимание ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

Учитывая, что определение относимости повреждений автомобиля, полученных при определенных обстоятельствах, требует специальных познаний, однако финансовым уполномоченным не установлено получение таких повреждений в результате ДТП 21 декабря 2019 года, истец, не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, обратился в суд за разрешением спора со страховщиком, в ходе рассмотрения которого суд, не обладая специальными познаниями, не вправе ограничиваться формальным подходом об обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, и должен определить относимость таких повреждений на основе допустимых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль получил повреждения в рамках добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств может быть отнесено к страховому случаю, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Аварийные комиссары" от ДД.ММ.ГГГГ, следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: бампер задний - повреждения ЛКП в виде царапин, нарушение целостности в виде разрывов в левой части; расширитель бампера заднего левый - разрушен, повреждения в виде царапин; подкрылок задний левый - нарушение целостности в виде разрывов в задней части; шина колеса заднего левого - следы восстановительного ремонта на наружной части боковины; диск колеса заднего левого - деформирован на наружной части обода; балка задней подвески - деформирована в левой части (в результате ударного воздействия на заднее левое колесо); панель задка - деформации в виде изгибов, заломов в левой части на площади до 0,02 кв.м.

При оценке данного заключения как одного из доказательств по делу судом первой инстанции мотивированы основания, в силу которых он принял данное доказательство в качестве допустимого. Так, суд обоснованно указал, что при проведении экспертиз ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "М-ГРУПП" специалистами не было выполнено 3D-моделирование механизма ДТП, которое позволило бы наглядно сопоставить транспортные средства и их механические повреждения в любой момент взаимодействия, что привело к неправильным выводам. Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили суду указанные выводы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" направлены на несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", подтвержденными им в суде первой инстанции согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ и не опровергают выводы суда о соответствии заключения принципам допустимости и относимости доказательств, предъявляемые законодателем к доказательствам (статьи 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о постановке судом эксперту вопроса оценочного характера об указании причин расхождения выводов с иными экспертными заключениями не влияет на законность постановленного судом решения.

Эксперты ООО "Аварийные комиссары" имеют высшее техническое образование по специальностям "Машины и оборудование лесного комплекса", "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошли профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", на исследование им были представлены наиболее полные материалы (гражданское дело, административный материал, фотографии).

Доводы страховщика об отсутствии в заключении ООО "Аварийные комиссары" замеров автомобилей, намеренном растягивании схем ДТП с целью их "подгонки" под обстоятельства ДТП являются несостоятельными, поскольку доказательству тому не приведено. Экспертами использованы размеры, зафиксированные на схеме ДТП, что отражено в экспертном заключении (стр.9).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста ООО "М-ГРУПП" от 16.01.2020 может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на что указано в данном заключении.

Доводов о несогласии с решением в остальной части ООО "СК "Согласие" не приведено, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.