Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчикова А.В. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ремонту жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области к Баранчикову А.В. об обязании произвести восстановление и ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования Баранчикова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Мещерякова А.А., просившего решение суда отменить, Баранчикова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Баранчиков А.В. обратился в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ремонту жилого помещения, мотивируя тем, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения N 1 от 02 августа 2018 года о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 27 марта 2012 года. Дом является муниципальной собственностью, однако собственник капитальный ремонт дома с момента его постройки не осуществлял. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о замене газового оборудования и системы отопления, газовых котла и плиты, замене оконных блоков и ремонте обшивки квартиры, поскольку в ходе длительного срока эксплуатации пришли в негодность фасад дома, оконные блоки и крыльцо. Ответчик сообщил о необходимости принятия мер самим Баранчиковым А.В. по устранению нарушений, влекущих разрушение жилого помещения.

С учетом уточнений исковых требований Баранчиков А.В. просит суд признать незаконным бездействие администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выражавшееся в отказе проведения капитального ремонта <адрес>; обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов указанного жилого дома, а именно, демонтировать обшивку досками фасада и фронтона кровли, выполнить обработку несущих деревянных конструкций составами антибиопарена, восстановить обшивку досками с применением нового материала фасада и фронтона кровли <адрес> (обработать древесину аналогичными составами), выполнить полную замену крыльца, заменить трубопровод системы отопления, заменить оконные блоки, заменить газоиспользующее оборудование - автономный газовый котел и плиту бытовую газовую в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд со встречным иском об обязании Баранчикова А.В. произвести восстановление и ремонт жилого помещения, указывая, что договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 27 марта 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 02 августа 2018 года о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 27 марта 2012 года возлагают на нанимателей жилого помещения обязанности, в частности, выполнения работ по текущему ремонту жилого помещения, бережное отношение к муниципальному имуществу, соблюдение правил содержания придомовой территории. Согласно актам осмотра состояния указанного жилого помещения от 19 августа 2019 года и от 16 июня 2020 года в вышеуказанном жилом помещении на протяжении длительного времени не производился текущий ремонт, система отопления разморожена в 2018 году, состояние санитарно-технического оборудования, газовых приборов неудовлетворительное, жилое помещение в целом находится в антисанитарном состоянии, территория земельного участка заросла бурьяном, разрушен забор. Установлено, что фасад указанной квартиры был обшит Баранчиковым А.В. линолеумом, который не приемлем для данного вида работ. Из-за того, что этот материал является невентилируемым, на стенах фасада дома образуется влага, что в свою очередь ведет к более быстрой порче стен. Данными действиями Баранчиков А.В. привел к существенной порче муниципального имущества, переданного ему в надлежащем состоянии. Вследствие того, что на протяжении продолжительного времени не производилась окраска оконных окон, напольного покрытия, крыльца и других деревянных элементов, происходит их разрушение под влиянием внешней среды. На стену, находящуюся около газового котла, на протяжении длительного времени текла вода с расширительного бочка системы отопления, в результате чего под влиянием влаги происходила порча данной стены, а мер для устранения данной проблемы Баранниковым А.В. принято не было. Также это касается и крыльца перед входом в квартиру. Мер по элементарному текущему ремонту, поддержание его в надлежащем виде на протяжении длительного времени не принималось, вследствие чего произошла его порча. Некоторые стекла в оконных рамах были выбиты, однако Баранчиков А.В., как ответственный квартиросъемщик жилого помещения, не принял мер по установке новых стекол. Вследствие отсутствия стекол, отсутствия защитного покрытия на оконных рамах (покраска) под влиянием внешней среды (дождь, снег, перепады температур) происходит разрушение оконных рам, которые также являются муниципальным имуществом. Разбитое окно, а также небрежное обращение с газовым оборудованием в феврале 2018 году привело к замерзанию теплоносителя и разрыву трубы системы отопления. Данные действия привели к существенной порче системы отопления в целом, вследствие чего дальнейшая эксплуатация невозможна. При этом мер направленных на устранение данной поломки Баранчиковым А.В. также принято не было. Так как в квартире на протяжении уже двух лет в осеннее - зимний период не производится отопление, под влиянием внешних факторов (смена температурного режима, повышенная влажность) происходит порча всего жилого помещения в целом, что впоследствии приведет к невозможности постоянного проживания в данной квартире. Газовая плита находится в плохом виде, видны следы сильного загрязнения, на поверхности плиты стоят строительные кирпичи.

На основании изложенного администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области просит обязать Баранчикова А.В., как ответственного квартиросъемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести восстановление и ремонт оконных рам, косметический ремонт всего жилого помещения, восстановление системы отопления, привести газовую плиту в надлежащее рабочее состояние, произвести ремонт крыльца перед входом в жилое помещение.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Баранчикова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2020 года, выраженное в непроведении капитального ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов части указанного жилого дома, а именно: демонтировать обшивку досками фасада и фронтона кровли, выполнить обработку несущих деревянных конструкций составами антибиопарена, восстановить обшивку досками с применением нового материала фасада и фронтона кровли (обработать древесину аналогичными составами), выполнить полную замену крыльца, заменить трубопровод системы отопления, заменить оконные блоки, заменить газоиспользующее оборудование - автономный газовый котел и плиту бытовую газовую в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска Баранчикова А.В. и встречных исковых требований администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказано.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Баранчикова А.В., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что действия самого истца и членов его семьи привели дом в ненадлежащее состояние, отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта жилого помещения способствовало разрушению и порче муниципального имущества. Полагает, что заявленные Баранчиковым А.В. требования относятся к текущему ремонту, который обязан осуществлять наниматель жилого помещения. Утверждает, что трубы системы отопления не являются общим имуществом отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем их текущий ремонт обязан осуществлять наниматель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баранчиков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу положений статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ определяет, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года администрацией муниципального образования город Ртищево, как наймодателем, был заключен договор социального найма жилого помещения с нанимателем ФИО21, куда включены члены ее семьи - сыновья Баранчиков А.В. и ФИО19., внук - ФИО20., которым во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 29,43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7).

На основании соглашения N 1 от 02 августа 2018 года в договор социального найма указанного жилого помещения внесены изменения в связи со смертью ответственного квартиросъемщика ФИО7, определено считать ответственным квартиросъемщиком Баранчикова А.В. (т. 1 л. д. 8).

Часть жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м, на первом этаже жилого одноэтажного <адрес>, на основании распоряжения от 08 апреля 2004 года, акта приема-передачи жилого фонда Ртищевского района, находящегося на забалансовом счете Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в муниципальную собственность Ртищевского района Саратовской области от 01 октября 2004 года, является собственностью Ртищевского муниципального района Саратовской области (т. 2 л. д. 36-42).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" от 27 ноября 2020 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Баранчиков А.В. с 07 мая 1991 года, ФИО22 с 23 марта 2001 года, ФИО23 с 10 января 1978 года (т. 1 л. д. 102).

В период с 15 мая 2019 года по 01 июня 2020 года Баранчиков А.В. неоднократно обращался к главе Ртищевского муниципального района Саратовской области с вопросом о замене оконных блоков, котла отопительного и системы отопления, проведении ремонта обшивки жилого помещения, по замене крыльца, газовой плиты в связи с истечением срока их эксплуатации, в ответах на которые истцу было разъяснено, что работы по замене окон, ремонту обшивки дома не планируется, вопрос о замене оконных блоков и котла будет рассмотрен дополнительно при планировании работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда в 2020 году. Заявителю предлагалось провести ремонт жилого помещения и системы отопления своими силами (т. 1 л. д. 9-24).

Согласно ответу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 01-24/Б-166 от 19 июня 2020 года Баранчикову А.В. было рекомендовано провести ремонт жилого помещения и системы отопления своими силами. В результате повторного осмотра данного жилого помещения от 16 июня 2020 года выявлено, что ремонт жилого помещения не проводился, наблюдается порча и разрушение муниципального имущества. Рекомендовано принять меры по устранению нарушений, влекущих разрушение жилого помещения - произвести текущий ремонт квартиры и восстановить систему отопления. Вопрос по замене котла и газовой плиты в данном жилом помещении будет решаться при условии выполнения заявителем пункта 3.9 договора социального найма (т. 1 л. д. 25).

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу Баранчикова А.В. в счет возмещения расходов на ремонт спорного жилого помещения взыскано 9 055 руб., на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли над частью жилого <адрес> (т. 2 л. д. 23-35).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 128 от 24 февраля 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на основании определения суда первой инстанции, следует, что категория технического состояния конструктивных элементов жилого дома (фасад жилого дома, крыльцо, система отопления, оконные блоки, газовое оборудование), расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий характеризуется как ограниченно-работоспособная, физический износ превышает 40 %.

Виды ремонтных работ, которые необходимо произвести по восстановлению конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие: - демонтировать обшивку досками фасада и фронтона кровли, выполнить обработку несущих деревянных конструкций составами антибиопирена, восстановить обшивку досками с применением нового материала фасада и фронтона кровли <адрес> (обработать древесину аналогичными составами); - выполнить полную замену крыльца; - заменить трубопровод системы отопления; - заменить оконные блоки; - заменить газоиспользующее оборудование - автономный газовый котел и плиту бытовую газовую. Указанные ремонтные работы относятся к работам капитального характера.

Действия по обшивке линолеумом фасада <адрес> к его порче и разрушению не привели.

Причиной выхода из строя газового котла ненадлежащее и несвоевременное его обслуживание в рамках текущего ремонта не является. На ремонт и техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования был заключен договор N 85042 от 31 октября 2018 года с филиалом акционерного общества "Газпром Газораспределение Саратовская область" в городе Ртищево, о чем имеются сведения в Соглашении от 09 декабря 2019 года о расторжении договора.

Определить на момент производства экспертизы причину размораживания системы отопления, а именно разгерметизацию трубопровода, расположенного в помещении жилой комнаты, возможно только в наиболее вероятной форме, поскольку отсутствуют первичные параметры (дата события, температура наружного и внутреннего воздуха, температура теплоносителя в системе и т.д.). В свою очередь неподдержание нужной температуры теплоносителя в системе отопления не могло явиться причиной разморозки системы отопления, поскольку работа газового котла в минимально потребляемом режиме поддерживала бы работу системы отопления для поддержания положительных температур в помещении.

В жилом помещении не имеется разбитых стекол обоих переплетов, имеется фрагментарное отсутствие части остекления внешнего контура на одной из створок и разморозка системы отопления при таких условиях вследствие проникновения морозного воздуха, маловероятна. Как было указано при ответе на вопрос N 5 определения суда договор N 85042 от 31 октября 2018 года с филиалом акционерного общества "Газпром Газораспределение Саратовская область" в городе Ртищево на ремонт и техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования был заключен. Наиболее вероятной причиной разморозки системы отопления в <адрес> может являться выход из строя автоматики газового котла и прекращение его дальнейшей работы.

Несвоевременная покраска деревянных элементов жилого помещения - оконных рам и крыльца причиной их разрушения и порчи, несвоевременная замена выбитых стекол в оконных рамах, не являются, поскольку срок службы указанных конструкций при надлежащем обслуживании составляет не более 40 лет. Срок эксплуатации жилого дома составляет более данного времени.

Определить работоспособность газовой плиты в <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным. В материалах настоящего дела имеется акт N б/н отключения бытового газоиспользующего оборудования от 09 декабря 2019 года ввиду окончания срока эксплуатации ПГ-4, составленный слесарем филиала акционерного общества "Газпром Газораспределение Саратовская область" в городе Ртищево, сведений о небрежном отношении в данном документе не имеется (т. 1 л. д. 202-238).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 676, 681 ГК РФ, статьями 15, 60, 65, 66, 67 ЖК РФ, Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установив с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы нуждаемость спорного жилого помещения в проведении капитального ремонта в результате ненадлежащего исполнения администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области своих обязанностей, вытекающих из бремени содержания указанного жилого помещения, пришел к выводу о признании незаконным бездействия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, выраженное в непроведении капитального ремонта части жилого дома, возложив на нее обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что оконные блоки, система отопления, газовая плита и крыльцо в указанном жилом помещении нуждаются в замене, то есть в проведении работ по капитальному ремонту, в связи с чем оснований для возложения на Баранчикова А.В., как на нанимателя жилого помещения, обязанности провести восстановление и ремонт оконных рам, восстановление системы отопления, привести газовую плиту в надлежащее рабочее стояние, произвести ремонт крыльца перед входом в жилое помещение, не имеется.

Суд также не нашел правовых оснований для возложения на Баранчикова А.В. обязанности по проведению "косметического ремонта" всего жилого помещения, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит такого понятия, при этом виды работ по текущему ремонту, которые должен провести наниматель, истцом по встречному иску не конкретизированы. Из представленных администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области актов осмотра жилого помещения от 16 июня 2020 года и от 19 августа 2019 года также не следует, какие виды работ по текущему ремонту необходимо провести в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ремонтные работы, которые необходимо произвести по восстановлению конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются текущим ремонтом, а относятся к работам капитального характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 128 от 24 февраля 2021 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как вида и объема ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления конструктивных элементов жилого дома, так и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Баранчикова А.В. и необходимостью проведения работ по капитальному ремонту спорного помещения. Оснований для его критической оценки и исключения его из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия самого истца и членов его семьи привели дом в ненадлежащее состояние, что отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта жилого помещения способствовало разрушению и порче муниципального имущества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку также опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, равно как и доказательств исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, автором апелляционной жалобы во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что трубы системы отопления не являются общим имуществом отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем их текущий ремонт обязан осуществлять наниматель, также является несостоятельным, поскольку с учетом заключения эксперта замена трубопровода системы отопления в спорном жилом помещении относится к капитальным работам, которые в соответствии с действующим законодательством обязан проводить наймодатель жилого помещения. Кроме того, как было указано выше, экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной разморозки системы отопления в <адрес> является выход из строя автоматики газового котла и прекращение его дальнейшей работы, то есть именно ненадлежащее состояние газового оборудования, ответственность за которое несет наймодатель жилого помещения, привело к поломке трубопровода системы отопления.