Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.Ж.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах", по апелляционной жалобе А.Ж.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2019 г. А.Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 7 октября 2018 г. возле дома адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением И.А.Ю., являющегося виновником ДТП, принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.Э. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 16 октября 2018 г. истец вручила ответчику заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы, осмотр транспортного средства страховщиком не был осуществлен, 8 ноября 2018 г. истец вручила ответчику заявление с требованием провести независимую техническую экспертизу в отношение автомобиля, в ответ на которую ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП С.В.А., однако стоимость ремонтных работ страховщиком с указанной СТОА согласована не была, в связи с чем СТОА ИП С.В.А. автомобиль не был отремонтирован. 12 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении страхового возмещения в размере 173721 руб. (227050 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в на момент ДТП) - 53329 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), определенном по заказу истца экспертом-техником А.И.Х. 20 февраля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59400 руб., невыплаченное страховое возмещение составляет 114321 руб. В связи с этим, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах": сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114321 руб.; в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба - 7000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 18500 руб. (1500 руб. - за составление досудебного заявления, 2000 руб. - за составление досудебной претензии, 15000 руб. - стоимость услуг представителя); неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 6 ноября 2018 г. до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа деталей автомобиля) рыночной стоимости спорного автомобиля и рыночной стоимости годных остатков спорного автомобиля на момент ДТП, производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" (том 1, л.д. 118). Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля: без учета износа деталей автомобиля - 486300 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 263900 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП - 214000 руб., рыночная стоимость годных остатков спорного автомобиля на момент ДТП - 50100 руб. (том 1, л.д. 121 - 173).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах": невыплаченное страховое возмещение в размере 129550 руб. (214000 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП) - 25050 руб. (рыночная стоимость годных остатков спорного автомобиля на момент ДТП (50100 руб.) с учетом их износа в размере 50 процентов) - 59400 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком); в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба - 7000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 18500 руб. (1500 руб. - за составление досудебного заявления, 2000 руб. - за составление досудебной претензии, 15000 руб. - стоимость услуг представителя); неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 20 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. (97 дней) в размере 125663,50 руб., а также из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за период с 28 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего (том 1, л.д. 178, 179).

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные А.Ж.А. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ж.А. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 104500 руб.; в возмещение расходов по оплате оценки размера причиненного в ДТП ущерба - 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб.; неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 20 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. (97 дней) в размере 104500 руб., а также "неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 процент составляющей 104500", на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 54750 руб. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5590 руб. (том 1, л.д. 189 - 196).

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 18000 руб. (том 1, л.д. 197).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, в том числе на нарушение судом процессуальных прав ПАО СК "Росгосстрах" как лица, участвующего в деле, на предоставление по делу доказательств, поскольку в обоснование своей позиции по делу ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на необходимость установления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, рыночной стоимости спорного автомобиля и его годных остатков на момент ДТП в случае констатации полной гибели автомобиля с учетом только тех повреждений автомобиля, которые в действительности относятся к спорному ДТП, однако при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам спорного ДТП перед экспертами поставлен не был, ходатайство же ПАО СК "Росгосстрах" о назначении в связи с этим по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Жалоба также содержит указание на то, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе А.Ж.А. также ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе на то, что при определении размера ущерба истца от спорного ДТП судом не учтены положения пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.В.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы А.Ж.А., представителя А.Ж.А. А.А.Э., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.Ж.А. к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении судом процессуальных прав ПАО СК "Росгосстрах" как лица, участвующего в деле, на предоставление по делу доказательств со ссылкой на то, что при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам спорного ДТП перед экспертами поставлен не был, судебной коллегией признаны обоснованными, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N... от 25 июня 2021 г., подготовленному указанной экспертной организацией, все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 октября 2018 г.; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП составляет (с учетом округления): с учетом износа деталей автомобиля - 243 900 руб., без учета износа деталей автомобиля - 447 000 руб.; рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 225 860 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 47 924 руб. Действующей методикой "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" не предусмотрен расчет стоимости годных остатков автомобиля с учетом их износа (том 2, л.д. 190-248).

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N... от 25 июня 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательных для эксперта при проведении такого рода судебных экспертиз.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ж.А. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ж.А. подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 118536 руб. (225 860 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля) - 47 924 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 59 400 руб. (выплата страховщиком страхового возмещения), а также штраф в размере 59 268 руб.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 536 руб. за период с 20 февраля 2019 г. по 29 июля 2021 г., а также неустойка за период с 30 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (118536 руб.), но в совокупности не более 400 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению истцу по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Учитывая изменение размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению и размер подлежащей уплате в доход бюджета государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370,72 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы А.Ж.А. о том, что при определении размера ущерба истца от спорного ДТП судом не учтены положения пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может повлечь отмену обжалуемого решения суда

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 упомянутого Федерального закона).

Нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245) урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (глава 5), определение стоимости транспортного средства до повреждения (глава 6).

В пункте 5.5 Единой методики указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, при этом, данной формулой предусмотрен коэффициент учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент его повреждения и спрос на его неповрежденные детали. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (пункты 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. изменить, взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах": в пользу А.Ж.А. - недоплаченное страховое возмещение в размере 118536 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 20 февраля 2019 г. по 29 июля 2021 г. в размере 118 536 руб. и за период с 30 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (118536 руб.), но в совокупности с указанной суммой не более 400 000 руб., штраф в размере 59 268 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4 370,72 руб.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка