Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Штумпф О.В.,
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 03 марта 2021 года,
по иску Миронова Дмитрия Ивановича к Штумпфу Олегу Вольдмаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Миронов Д.И. обратился с исковым заявлением к Штумпфу О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, с учетом уточнений (л.д.24), что между истцом и ответчиком 10.02.2020 заключён договор займа, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в размере 2500000, 00 рублей.
Согласно п.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в сроки, определенные договором. Порядок возвращения суммы займа определен п.2.3 договора, из которого следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа путем передачи наличных денежных средств в соответствии с графиком.
Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 2500000, 00 рублей.
Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18277,31 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму по договору займа от 10.02.2020 - 2500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.02.2020 в размере 18277,31 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года постановлено: исковые требования Миронова Дмитрия Ивановича к Штумпфу Олегу Вольдмаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать со Штумпфа Олега Вольдмаровича в пользу Миронова Дмитрия Ивановича задолженность по договору займа денежных средств от 10.02.2020: сумму основного долга в размере 2500000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2020 по 02.10.2020 в размере 18277, 31 рублей.
В апелляционной жалобе Штумпф О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Назначить почерковедческую экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Коллегия судебных экспертиз и экспертных организаций", <адрес> Поставить перед экспертом вопрос: Кем, самим Штумпф О.В., или другим лицом, выполнены две подписи от его имени, расположенные в договоре займа от 10.02.2020?
Указывает, что ответчиком оспаривалась достоверность договора займа от 10.02.2020, поскольку данный договор между истцом и ответчиком не заключен, так как подписан не ответчиком, а также, поскольку истец не передал ответчику указанную сумму займа.
Не заявлял исковые требования к Миронову Д.Н. о признании договора займа незаключенным, поскольку оспаривал его в ходе рассмотрения дела. Формальные признаки заключения договора займа отсутствуют, в связи с чем полагает, что не имеется оснований заявлять исковые требования о признании договора безденежным. Также указывает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Для подтверждения факта не заключенности договора займа, поскольку он не подписан ответчиком, стороной истца заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта, предоставленной информации ему было недостаточно для определенного вывода. В суд эксперт, для допроса, не явился.
Указывает, что имеются расхождения в объяснениях истца относительно условий, в которых подписывался договор займа, в них прослеживается желание истца устранить противоречия между своими объяснениями и заключением эксперта. Вместе ранее указанного истцом места заключения договора "помещение нотариуса", появился "автомобиль".
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения экспертизы другим экспертом, судом было отказано.
Считает, что договор займа не содержит некоторые существенные условия: нет сведений о том, что займодавец передал заемщику, а заемщик принял деньги в сумме 2500000 руб.
В договоре займа имеется условие об ответственности заемщика и займодавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора (п.3.1), следовательно, на момент подписания договора займодавец не исполнил обязанности по передаче заемщику суммы займа. В связи с чем договор является незаключенным.
Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Увеличенные исковые требования были приняты судом к производству без доплаты государственной пошлины и без заявления об ее уменьшении.
В дополнениях к апелляционной жалобе Штумпф О.В. предоставил акт экспертного исследования N АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" и рецензию на заключение судебного эксперта, которые, по мнению апеллянта, заменяют собой заключение судебной экспертизы, в назначение которой ответчику было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Штумпфа О.В., Миронова Д.И., его представителя Моисеенко Н.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.84,87 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В материалы дела представлен договор займа от 10.02.2020, в котором указано, что заем предоставлен путем передачи Мироновым Д.И. денежных средств Штумпф О.В. в сумме 2500000,00 рублей, а заемщик принимает сумму займа в целях его личного использования, при этом претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно ст.812 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 14.08.2021две подписи от имени Штумпф О.В. в договоре займа от 10 февраля 2020, заключенном между Мироновым Д.И. и Штумпф О.В. в строках "заёмщик" выполнены не Штумпф Олегом Вольдемаровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение в письменной форме договора займа и факт передачи денежных средств ответчику, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта, не представлено таких сведений и истцом.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ N от 20.01.2021, согласно которому ответить на вопрос, кем Штумпфом О.В. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа от 10.02.2020, заключенном между Мироновым Д.И. и Штумпфом О.В. в графе "заёмщик", не представляется возможным. Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 10.02.2020, и имела место передача денежных средств в указанном размере. Ссылки Миронова Д.И. на наличие аудиозаписи с записью разговора, в ходе которого Штумпф О.В., по его мнению, признал наличие долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены другими доказательствами в то время, как сведения о фактах, касающихся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридической значение, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по причине отсутствия доказательств наличия займа.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе удовлетворить. Исковые требования Миронова Дмитрия Ивановича к Штумпфу Олегу Вольдмаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 09 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
