Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5187/2021

Судья Пустовая А.Г. дело N 33-5187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2563/2020 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 февраля 2020 г. N <...> по обращению Оганесян Кристины Оганесовны, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Оганесян Кристины Оганесовны

на решение Советского районного суда г. Волгоград от 17 ноября 2020 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N <...> от 09 февраля 2020 г. изменено: размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Оганесян Кристины Оганесовны по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 г. снижен с 400000 рублей до 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 февраля 2020 г. N <...> по обращению Оганесян К.О., снижении размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, указав, что 07 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Оганесян К.О. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - Горенкова А.В., гражданская ответственность которой застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность Оганесян К.О. не была застрахована в установленном порядке, 10 ноября 2017 г. она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

18 декабря 2017 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 110569 руб. 26 коп.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 17 октября 2018 г. со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесян К.О. взыскано страховое возмещение - 185630 руб. 74 коп., штраф - 92815 руб. 37 коп., компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

07 ноября 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Оганесян К.О. общую сумму взыскания в размере 288018 руб. 61 коп.

01 августа 2019 г. Оганесян К.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 400000 руб.

Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 09 февраля 2020 г. со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесян К.О. взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, САО "РЕСО-Гарантия" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N <...> от 09 февраля 2020 г. об удовлетворении требований Оганесян К.О. о взыскании неустойки, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив её сумму до 250000 руб.

В апелляционной жалобе Оганесян К.О., оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, указывает не значительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Оганесян К.О. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - Горенкова А.В., гражданская ответственность которой застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

10 ноября 2017 г. Оганесян К.О. обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

18 декабря 2017 г. страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшей выплату в сумме 110569 руб. 26 коп.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 17 октября 2018 г. со САО"РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесян К.О. взыскано страховое возмещение - 185630 руб. 74 коп., штраф - 92815 руб. 37 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.

07 ноября 2018 г. судебное постановление исполнено страховщиком.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило страховое обязательство перед Оганесян К.О., недоплатив в счет возмещения ущерба денежную сумму 185630 руб. 74 коп. Период такой просрочки составил 342 дня: с 01 декабря 2017 г. по 07 ноября 2018 г.

Кроме того, как верно установлено финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения Оганесян К.О., страховое возмещение в сумме 110569 руб. 26 коп. выплачено страховщиком 18 декабря 2017 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Период такой просрочки составил 18 дней: с 01 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Оганесян К.О. имеет право на взыскание в её пользу неустойки, размер которой за вышеуказанные периоды просрочки составляет 654759 руб. 60 коп.

01 августа 2019 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 400000 руб. САО"РЕСО-Гарантия" оставило заявление без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 февраля 2020 г. N <...> со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесян К.О., с учетом установленного законом предельного размера, взыскана неустойка за несвоевременное страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 250000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Оганесян К.О., указывающие на отсутствие оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размером неустойки, а также на длительность периода просрочки исполнения обязательства страховщика, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгоград от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Кристины Оганесовны и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка