Определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-5187/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5187/2021







г.Екатеринбург


15 апреля 2021 года




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатюка А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018, взыскании судебных расходов по делу по иску Лопатюка А.В. к Бузину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 с Бузина И.А. в пользу Лопатюка А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2011 - 1860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 06.08.2018 - 778561,41руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20025,80руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020 заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 отменено, возобновлено производство по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска Лопатюка А.В. к Бузину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.
Бузин И.А., действуя через своего представителя Чердынцеву А.В., обратился в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов - 120000 руб., указав, что решение суда частично исполнено, с него с пользу Лопатюка А.В. взыскано 166111,15 руб., расходы на представителя, участвовавшего в рассмотрении дела составили 120000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 произведен поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018: с Лопатюка А.В. в пользу Бузина И.А. взыскано 166111,15руб. Этим же определением суда с ЛопатюкаА.В. в пользу Бузина И.А. взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб.
В частной жалобе Лопатюк А.В. просит определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 в части взыскания судебных расходов изменить, снизив сумму расходов до 10000 руб., ссылаясь на несоразмерность подлежащих взысканию с него судебных расходов.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 89275/19/66052-ИП от 17.09.2019, возбужденного на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018, с Бузина И.А. в пользу Лопатюка А.В. взысканы денежные средства - 116111,15 руб. (т.2, л.д. 172-193).
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020 заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 отменено, возобновлено производство по делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 16.06.2020 исполнительное производство N 89275/19/66052-ИП от 17.09.2019 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска Лопатюка А.В. к Бузину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.
Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018, суд первой инстанции установил, что судебный акт, на основании которого с Бузина И.А. были взысканы денежные средства, отменен, судом принято противоположное по содержанию решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатюка А.В.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление Бузина И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор об оказании юридических слуг N 1810/1 от 18.10.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 066 от 18.10.2019, агентский договор N 1 от 01.02.2019, задание N 21 от 18.10.2019, отчет от 07.12.2019, акт об оказании юридических услуг от 08.12.2019, учитывая принципы разумности и справедливости, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле, категорию и степень сложности гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения - взыскании с Лопатюка А.В. 30000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частная жалоба Лопатюка А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 доводов о несогласии с поворотом исполнения решения суда не содержит, судебный акт обжалуется в части размера подлежащих к взысканию судебных расходов, что определяет пределы проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы Лопатюка А.В. о несогласии с размером взысканной с него денежной суммой расходов по оплате услуг представителя, необходимости снижения до 10000 руб. подлежат отклонению, поскольку определенная к возмещению сумма соответствует требованиям закона: определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность и категорию спора, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на допустимых доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лопатюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка