Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Анисиной А.И. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2019 года, которым с Киселева А.С. в пользу Анисиной А.И. взыскано возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4231 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
С Киселева А.С. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Анисиной А.И. - Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисина А.И. обратилась в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4231 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что 14 октября 2018 года по вине ответчика Киселева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью. Она находилась на лечении в **** с диагнозом: ****. В результате ДТП ей причинены нравственные страдания, она испытывает частые головные боли, постоянные переживания, появилась боязнь перехода проезжей части по пешеходному переходу. Кроме того, она понесла расходы на компьютерную томографию в размере 3300 руб., расходы на производство судебной медицинской экспертизы в размере 931 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Анисина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Анисиной А.И. - Бутов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало.
Прокурор Богданова П.С. в своем заключении полагала, что исковые требования Анисиной А.И. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Анисиной А.И. - Бутов В.В. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу Анисиной А.И. компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что судом не учтены особенности лица, которому причинен моральный вред, а также отношение ответчика к содеянному.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Анисина А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-извещения.
Ответчик Киселев А.С. в заедание суда апелляционной инстанции не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу места жительства, уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений п.1 ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2019 года следует, что 14 октября 2018 года водитель Киселев А.С., управляя автомобилем "Киа Рио", в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Анисиной А.И., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд с причинением легкого вреда здоровью. Киселев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 5-7).
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** от 13 ноября 2018 года N 2448 имевшиеся у Анисиной А.И. телесные повреждения **** причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 14 октября 2018 года от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15).
Анисина А.И. в связи с причинением вреда ее здоровью понесла расходы на оплату медицинских услуг по компьютерной томографии головы, по проведению судебно-медицинской экспертизы и обследования на общую сумму 4231 руб. (л.д. 22, 23-24, 25, 26-27).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред и возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 4231 руб.
С учетом характера и степени причиненных Анисиной А.И. нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, степени вины ответчика, суд взыскал с Киселева А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку она определена судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, является справедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть причиненного истцу вреда, наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
