Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5187/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко А,А, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Харченко А,А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.11.2014 по состоянию на 31.01.2019 в размере 414 609,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 291 985,01 рублей, задолженность по уплате процентов - 62 286,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44 239,90 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -16 098,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 17.11.2014 транспортное средство: автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет ярко белый, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N, принадлежащий Харченко А,А,".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Харченко А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.11.2014 года в размере 414 609 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет ярко белый, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N, путем реализации с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Харченко А,А, был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 29.10.2019 года, под залог транспортного средства - LADA 212140, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет ярко белый, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харченко А,А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Слюнчев М.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил признать кредитный договор расторгнутым, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Харченко А,А,
В апелляционной жалобе Харченко А,А, просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 года отменить, в части взысканной неустойки отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что с января 2017 года в связи с отзывом у банка лицензии стало невозможно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло по вине самого кредитора ввиду его недобросовестного поведения.
Также полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Харченко А,А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Харченко А,А, был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 29.10.2019 года, для приобретения автомобиля LADA 212140, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет ярко белый, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.
Из выписок по счету также видно, что ответчик Харченко А,А, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 31.01.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 414 609 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 291 985 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 62 286 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 44 239 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 16 098 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Харченко А,А, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 17.11.2014 года по состоянию на 31.01.2019 года в размере 414 609 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 291 985 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов - 62 286 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 44 239 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -16 098 рублей 40 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей 10 копеек, а также на основании ст.348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 212140, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет ярко белый, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с января 2017 года в связи с отзывом у банка лицензии стало невозможно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло по вине самого кредитора ввиду его недобросовестного поведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду признания банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Заключая кредитный договор ответчик Харченко А,А, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о присоединении к условиям о предоставления кредита, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае их неисполнения, данное условие им оспорены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харченко А,А, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
