Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Эмирова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УО "Каштак" по доверенности Страмиловой Я.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Эмирова А. В. к ООО УО "Каштак" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО УО "Каштак" в пользу Эмирова А. В. ущерб 97 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 154 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ООО УО "Каштак" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 519,24 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Эмиров А.В., действуя через своего представителя по доверенности Барахоеву С.Ю., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УО "Каштак". 18 и <Дата>, после выпадения осадков кровля дома дала течь, в результате чего квартира истца была затоплена, истцу причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", причиной затопления квартиры явилась негерметичность кровельного покрытия в местах примыканий к вертикальным конструкциям и местах установки заплат; стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО УО "Каштак" в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Эмирова А. В. (л.д.124-126).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-132).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УО "Каштак" по доверенности Страмилова Я.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на акт осмотра Государственной инспекции Забайкальского края N от <Дата>, согласно которому кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> достигла уровня проведения капитального ремонта. При этом, в указанном акте отражено, что на момент проведения осмотра наблюдаются множественные следы проведения текущих ремонтов кровельного покрытия. ООО УО "Каштак" выполняло работы по устранению недостатков кровли в рамках технического обслуживания и текущего ремонта для поддержания кровли в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Согласно указанным актам общество осуществляло работы по заделке трещин битумом по примыканию, покрытию бикростом для предотвращения протечек кровли. <Дата> общество обращалось в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Министерство территориального развития Забайкальского края и администрацию городского округа "Город Чита" по вопросам включения дома в программу капитального ремонта и принятия мер к увеличению уровня собираемости взносов на капитальный ремонт с собственников помещений. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что кровля жилого дома, непосредственно над квартирой истца, имеет следы свежих ремонтных воздействий. При этом, состояние кровельного покрытия оценивается как непригодное, требуется полная замена кровли. С учетом этого можно сделать вывод о том, что текущий ремонт крыши не устраняет причину протечек кровли, поскольку требуется её капитальный ремонт. Информация о необходимости проведения капитального ремонта доводилась до жителей многоквартирного дома управляющей компанией и Государственной инспекцией Забайкальского края. Инициировать проведение капитального ремонта в многоквартирном доме могут только сами жители многоквартирного жилого дома. Считает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения причин протечек кровли многоквартирного жилого дома в рамках проведения текущих ремонтных работ. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком законных прав истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает завышенной заявленную истцом к взысканию сумму оплаты услуг представителя. В договоре об услугах от <Дата> не указан перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих оплату стоимости работ по договору. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Обращает внимание на то, что в заключении не указан стаж работы эксперта Хохрякова С.Ф., эксперты не были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.134-138).
Ответчик ООО УО "Каштак" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ООО УО "Каштак" по доверенности Страмиловой Я.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец Эмиров А.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Эмирова А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее - Правила N), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил N предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эмиров А.В. и Эмирова А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли (л.д.49-50)
Сторонами не оспаривалось, что ООО УО "Каштак" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Эмиров А.В. указывал, что <Дата> и <Дата>, в связи с выпадением обильных атмосферных осадков произошло затопление его квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. По данному факту истец обращался в ООО УО "Каштак", которое не составило акт затопления, на заявку о протечке крыши никто не отреагировал.
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, составленному экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", причиной протечек в квартире истца является негерметичность кровельного покрытия в местах примыканий к вертикальным конструкциям и местах установки заплат; стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления по причине протекания крыши составляет <данные изъяты> (л.д.78-123).
<Дата> представителем истца Баниной А.В. в адрес ООО УО "Каштак" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.40-42), которая оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение независимой экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу Эмирова А.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требует проведения капитального ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО УО "Каштак", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Позиция автора апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика приняты все необходимые меры для предотвращения протечек кровли многоквартирного жилого дома, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением, которым установлена причина протечки в квартире истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши незамедлительно их устранять.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проведения ответчиком отдельных работ по текущему ремонту кровли дома, не свидетельствует об отсутствии вины ООО УО "Каштак" в причинении ущерба истцу, поскольку
причины протечки с кровли в квартиру истца управляющей организацией в результате таких работ устранены не были. Доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для предотвращения причин протечки в квартире истца с кровли дома, суду не представлено.
Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Указанное заключение экспертов обоснованно было признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку экспертное заключение получено во внесудебном порядке.
Поскольку заключение является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности данного заключения. Каких-либо доказательств в опровержение заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении не указан стаж работы эксперта Хохрякова С.Ф. опровергается содержанием экспертного заключения, на странице 1 которого указано, что Хохряков С.Ф. работает по специальности с 2013 года, то есть его стаж на момент составления заключения составил 6 лет (л.д.79).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Из представленного в материалы дела договора об услугах от <Дата> следует, что ООО "Закон и порядок" в лице генерального директора Барахоевой С.Ю. обязалось оказать Эмирову А.В. услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Из содержания вышеназванного договора следует, что оплата по нему произведена в полном объеме при подписании договора (л.д.43-44).
Материалами дела подтверждается, что Барахоева С.Ю. подготовила и подала в суд исковое заявление от имени Эмирова А.В. (л.д.4-7), а также представляла его интересы в одном судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, продолжительностью 20 минут (л.д.124-127).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> завышенной и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО УО "Кашатак" в пользу Эмирова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
