Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51868/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МВМ" в пользу Тихомирова Владимира Андреевича денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара - сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Тихомиров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма - стоимость приобретенного товара - игровой консоли с учетом разницы в цене товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара - сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11 апреля 2021 года Тихомиров В.А. приобрел у ответчика игровую консоль Sony Play Station 5 стоимостью сумма (заказ N 1045815733). В процессе эксплуатации игровой консоли был установлен недостаток - неисправность основной системной платы. 03 января 2022 года игровая консоль была сдана в ремонт. Согласно справке сервисного центра о неремонтоспособности от 13 января 2022 года, запчасть в настоящее время не поставляется. 24 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене неисправной игровой консоли на аналогичную. Ответом от 04 февраля 2022 года ответчик уведомил о невозможности замены ввиду отсутствия товара. Согласно заключению специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 174 от 09 февраля 2022 года, рыночная стоимость новой игровой консоли, по состоянию на 09 февраля 2022 года, составляет сумма. Расходы на проведение экспертизы составили сумма. 15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств с учетом разницы в цене в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов в размере сумма 11 марта 2022 года ответчиком выплачена истцу сумма в размете сумма, при этом согласно заключению специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 174.1 от 10 марта 2022 года, рыночная стоимость новой игровой консоли по состоянию на 10 марта 2022 года, составляет сумма. 18 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате денежных средств с учетом рыночной стоимости товара и выплаченной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов в размере сумма. Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем Тихомиров В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Полозов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что на момент обращения в суд истцу возвратили оплаченные за консоль денежные средства, просил, в случае удовлетворения каких-либо из заявленных требований, о снижении сумм на основании 333 ГК РФ.

Определением Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года постановлено исправить арифметические ошибки в решении суда по гражданскому делу N 2-4142/2022, указав размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара в сумме сумма; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной суммы в размере сумма; размер почтовых расходов в сумме сумма. Исправить описку в решении суда по гражданскому делу N 2-4142/2022, указав размер государственной пошлины сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тихомиров В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Полозов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 11 апреля 2021 года приобрел в ООО "МВМ" игровую консоль Sony Play Station 5 стоимостью сумма (заказ N 1045815733).

03 января 2022 года игровая консоль истцом была сдана в ремонт.

Согласно справке сервисного центра о неремонтоспособности от 13 января 2022 года, выявленная неисправность системной платы EDM-010. Данная запчасть в настоящее время не поставляется (л.д. 24 оборот).

24 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене неисправной игровой консоли на аналогичную.

Ответом от 04 февраля 2022 года ответчик уведомил о невозможности замены ввиду отсутствия аналогичного товара.

Как указал истец, с целью определения рыночной стоимости игровой консоли, он обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 174 от 09 февраля 2022 года, рыночная стоимость новой игровой консоли по состоянию на 09 февраля 2022 года, составляет сумма. Расходы на проведение экспертизы составили сумма.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств с учетом разницы в цене в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов в размере сумма.

11 марта 2022 года ответчиком произведена истцу выплата в размете сумма.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 174.1 от 10 марта 2022 года, рыночная стоимость новой игровой консоли Sony Play Station 5 по состоянию на 10 марта 2022 года, составляет сумма.

18 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате денежных средств с учетом рыночной стоимости товара и выплаченной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов в размере сумма.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что требования истца, изложенные в претензии от 18 марта 2022 года, ответчиком не удовлетворены.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, 11 марта 2022 года ответчиком добровольно истцу возмещена стоимость игровой консоли в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с материалами дела, в проданном ответчиком истцу товаре имелись производственные недостатки, которые привели к неремонтопригодности, и соответственно, к невозможности использования товара. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В обоснование цены товара, истцом представлено заключение специалиста ООО "Единый центр экспертизы" N 174.1 от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость новой игровой консоли Sony Play Station 5, по состоянию на 10 марта 2022 года, то есть на момент добровольного частичного возмещения ответчиком, составляет сумма (л.д. 13-25).

Сторона ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанную информацию не опровергала, иные данные о стоимости нового товара аналогичной марки в дело не предоставила.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы в размере сумма, исходя из расчета:

195 167*1%*14 дней (с 01.02.2022 по 14.02.2022) = сумма;

195 167*1%*39 дней (с 26.02.2022 по 05.04.2022) = сумма

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку им ошибочно при указании стоимости товара принята цена, указанная в заключении, тогда как при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимается фактически оплаченная стоимость товара.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара из расчета 46 990,00*1%*3 дня (с 01.02.2022 по 03.02.2022) составляет сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы из расчета 46 990,00*1%*38 дней (с 26.02.2022 по 05.04.2022) составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 470 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "МВМ" в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возврата уплаченной за товар суммы, которые являются разницей в цене товара по отношению к аналогичному новому товару той же марки, на дату удовлетворения требования потребителя и исходил из того, что отказ фио от договора являлся обоснованным, учитывая наличие в проданном истцу ответчиком товаре производственных недостатков, которые привели к неремонтопригодности.

За нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара суд взыскал с ответчика в ползу истца неустойку в размере сумма, а за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченной суммы - неустойку в размере сумма, не установив оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая указанные суммы соответствующими последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 65,76%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио указывает, что ответчик добровольно исполнил требования истца до обращения в суд с иском 06 апреля 2022 года, однако этим действиям ответчика судом была дана неверная оценка: суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик добровольно погасил требование истца о компенсации разницы стоимости товара, вследствие чего присудил взыскать с ответчика эту разницу в размере сумма. В действительности ответчик возвратил только стоимость товара, уплаченную за него, в размере сумма. Разницу в цене товара ответчик добровольно не возвращал, что подтверждается пояснениями ответчика, данными судебном заседании 23 июня 2022 года. В возражениях ответчика также содержались сведения о цене товара на 23 июня 2022 года, которая составляла сумма, которая должна была быть применена при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, по этому основанию, с учетом ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика должно было быть взыскано сумма, из расчета сумма за минусом сумма.