Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51867/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова С.П. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова ... к Чугреевой ..., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.П. обратился в суд с иском к Чугреевой М.А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчиков суммы ущерба от ДТП в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании с Чугреевой М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля (INSIGNIA SPORTS)" г.р.з. ..., собственником которого является истец, и автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. ..., под управлением ответчика Чугреевой М.А., ДТП произошло по вине Чугреевой М.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Истец обратился к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2021 СПАО "ИНГОССТРАХ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным выводам, истец обратился в ООО "НЭО", которое провело экспертизу об определении размера восстановительного ремонта автомобиля и установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, однако 10.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (INSIGNIA SPORTS)" г.р.з. ..., собственником которого является истец, и автомобиля марка "Форд Фокус" г.р.з. ..., под управлением ответчика Чугреевой М.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. ... Чугреевой М.А. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены механические повреждения автомобилей, в том числе, повреждения автомобиля истца: левая передняя и задняя двери.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серия ... и по полису КАСКО серия ....

Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

30.08.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения В-стойки левой, двери передней левой (в виде вмятин), двери задней левой (в виде вмятин) автомобиля марка автомобиля (INSIGNIA SPORTS)" г.р.з. ... не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения двери передней левой (в виде повреждения ЛКП) двери задней левой (в виде повреждения ЛКП) были получены на момент, предшествующий рассматриваемому событию, в связи с чем, из расчета исключены. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

13.09.2021 истец повторно обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано.

Истец обратился в ООО "НЭО", согласно заключению эксперта ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца на дату происшествия 29.04.2021 составляет: без учета износа с округлением сумма, с учетом износа с округлением сумма

31.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере сумма

10.02.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Иванова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологической и технической экспертиз, проведение которых поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N..., при контактировании автомобилей марка автомобиля и Форд Фокус, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (нарушение ЛДКП), дверь задняя левая (нарушение ЛКП). Не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (вмятина), дверь задняя левая (вмятина), В-стойка левая (вмятина с нарушением ЛКП). Как следует из исследовательской части заключения, при транспортно-трасологическом исследовании выявлено, что левые двери на момент рассматриваемого события уже имели деформации, требующие ремонта и окраски более 25% площади детали.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N..., размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма В исследовательской части указано, что в соответствии с п.1.6 Единой Методики, ремонтные воздействия не назначаются, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, ибо уже требовалась окраска более 25%; ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательства экспертные заключения ООО "ВОСМ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений ответчика Чугреевой М.А. свидетельствует об обоснованности исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не возражала против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует об их обоснованности, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик фио в судебное заседание не явилась. Непредставление ответчиком возражений не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства истца от 21.10.2021 опровергает выводы суда, отклоняются судебной коллегией. Акт осмотра от 21.10.2021, составленный экспертом-техником ООО "НЭО" содержит указания на выявленные механические повреждения на автомобиле истца. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение специалиста ООО "НЭО" не опровергает выводов принятых судом в качестве доказательства экспертных заключений ООО "ВОСМ", поскольку в заключении специалиста ООО "НЭО" отсутствуют исследование и вывод относительно причин и характера образования повреждений на автомобиле истца.

Экспертом ООО "ВОСМ" установлено, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения двери передней левой (вмятина), двери задней левой (вмятина), имеющиеся на момент ДТП деформации левых дверей автомобиля требовали ремонта и окраски более 25% площади детали.

Выводы эксперта ООО "ВОСМ" о том, что наличие на деталях кузова автомобиля истца повреждений, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события, исключает необходимость назначения их ремонта, согласуются с положениями абзаца 13 пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова С.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru