Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5186/2023


30 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Исаевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-24/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Исаевой Елены Васильевны к Рудаковой Дарье Андреевне, Государственной жилищной инспекции адрес, ООО "Ремспецсервис-ЧН" о признании акта и распоряжения незаконными, обязании проведения восстановительных работ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.12.2021 года, о признании незаконным акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 24.12.2016 года, распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства от 14.03.2016 года, обязании Рудаковой Д.А. привести в первоначальное состояние демонтированной кровли и стены дома, квартиры, а именно: восстановлении внешней стены в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчицы на кровлю до размера оконного проема и установить окно, восстановить бетонное покрытие "пирога" кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение, восстановить стояк и радиатор отопления кухни в соответствии с техническим планом квартиры ответчика, восстановить технологический короб в санузле (помещение 6) в соответствие с техническим планом квартиры ответчика, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 206, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры 200 того же дома. Ответчик самовольно демонтировала покрытие инверсионной кровли, разрушила стяжку кровли, сняла и вывезла керамзит, из кухонного окна сделала дверь на кровлю, возвела бетонные ступени с целью использования части кровли в личных целях, вынесла на балкон радиаторы, демонтировала стену между кухней и лоджией, демонтировала технологический короб, все работы ответчиком произведены в ее квартире, указанное нарушает права истца как собственника общего имущества. Принятый Мосжилинспекцией акт о завершенном переустройстве от 24.06.2016 года, а также распоряжение о решении согласовании переустройства являются вследствие этого неправомерными, поскольку нарушают права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам письменного отзыва, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" в судебном заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Исаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исаева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Рудаковой Д.А. по доверенности адвокат Пигалева Л.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры 206, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры 200 того же дома.

Предъявив исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Рудакова Д.А. самовольно демонтировала покрытие инверсионной кровли, разрушила стяжку кровли, сняла и вывезла керамзит, из кухонного окна сделала дверь на кровлю, возвела бетонные ступени с целью использования части кровли в личных целях, вынесла на балкон радиаторы, демонтировала стену между кухней и лоджией, демонтировала технологический короб, все работы ответчиком произведены в ее квартире, указанное нарушает права истца как собственника общего имущества. Принятый Мосжилинспекцией акт о завершенном переустройстве от 24.06.2016 года, а также распоряжение о решении согласовании переустройства являются вследствие этого неправомерными, поскольку нарушают права истца.

В обоснование заявленных требований представила фотоизображения, акт ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" (управляющей организации) от 02.09.2020 года, что ответчик Рудакова Д.А. проводила работы по демонтажу самовольно установленных железобетонных ступней, установленных на инверсионной кровли, выход с кухни, со слов собственника данный дверной блок установлен на кухне в оконном проеме ранее (при покупке квартиры) без разрешительных документов, также предписание ответчику Рудаковой Д.А., вынесенное управляющей организацией от 31.08.2020 года и прекращении самовольных работ по демонтажу покрытия инверсионной кровли, восстановлении покрытия "пирога" инверсионной кровли, необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Также согласно акту осмотра от 26.01.2021 года, на фасаде дома обнаружено намокание в связи с погодными условиями, ведется мониторинг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 288, 304 ГК РФ, из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Ответчик Рудакова Д.А., не соглашаясь с предъявленными требования, представила в материалы дела заключение адрес о возможности изменения конструкции кровли, примыкающей к наружной стене принадлежащей ей квартиры. Также, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Строй Про", выполненные изменения конструкции кровли соответствуют техническим указаниям ООО "РУСЬ ДОМ" (проект, ответчиком был заключен договор с ООО "Русь Дом" 24.08.2020 года на проведение кровельных работ, договор с ООО "Русокон Трейд" от 08.07.2015 года), фактическое техническое состояние эксплуатируемой кровли в примыкании к квартире ответчика характеризуется как конструкция с нормативным уровнем технического состояния, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем, эксплуатируемая плоская кровля после выполненного изменения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно второму заключению эксперта, по результатам обследования кухни в квартире ответчика, экспертом установлено, что кирпичная кладка под оконным блоком не является несущей конструкцией, соответственно выполнить демонтаж части подоконной кладки и устройство балконной двери является технически возможным.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указано, каким образом действиями ответчиков были нарушены его права или созданы препятствия в осуществлении прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцом также заявлено требование о восстановлении бетонного покрытие "пирога" инверсионной кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение расположенной в фасадной части здания примыкающей к квартире N 200 по адрес, адрес., а так же требования о восстановлении внешней стены в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчицы на кровлю до размера оконного проема и установить окно

Однако кровля пристроенной части дома, как и внешняя стена дома являются общим имуществом МКД. Работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия относятся к содержанию и эксплуатации общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Решение вопросов содержания общедомого имущества, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности управляющих организаций. Таким образом, правом на предъявления требования о восстановлении бетонного покрытие "пирога" инверсионной кровли с утеплением кровли керамзитом, в первоначальное положение обладает ООО "Ремспецсервис-ЧН", являющейся управляющей компанией МКД с 01 декабря 2012.

Истец не является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес., каких-либо документов, подтверждающих право Истца на предъявление настоящих требований к Рудаковой Д.А. истцом не предъявлен.

Кроме того в производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-41/2022 по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Рудаковой Дарье Андреевне об обязании проведения восстановительных работ, по встречному иску Рудаковой Дарьи Андреевны к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о сохранении кровли пристроенной части с внесением изменений в отдельные конструктивные элементы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02.02.2022 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 207/22АНО "Центр Судебных экспертиз РиК" кровля пристроенной части 1-го этажа жилого дома в зоне габаритов квартиры N 200 по расположенной по адресу: адрес, с внесенными изменениями отдельных конструктивных элементов строительным, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует.

Кроме того эксперты пришли к мнению что после проведенных работ, в ходе которых были заменены битумные наплавляемые материалы, которые в свою очередь являются горючими, покрытие кровли стало из негорючих материалов (керамическая плитка), то есть противопожарные характеристики кровли улучшились (л. 10 экспертизы).

Также эксперты пришли к выводу, что проведенные работы жизни и здоровью граждан не угрожают.

Указанное заключение эксперта также суд первой инстанции принял в качестве косвенного доказательства необоснованности требований истца.

Истцом также заявлено требование о восстановлении внешней стены дома в первоначальное положение, заделать дверной проем, ведущий из кухни ответчика на кровлю до размера оконного проема и установить окно; восстановлении стояка и радиатора отопления кухни в соответствии с техническим планом квартиры ответчика; восстановление технологического короба в санузле (помещение 6), в соответствии с техническим планом квартиры ответчика.

Функциональным органом исполнительной власти адрес в соответствии со ст. 20 ЖК РФ и Положением о государственном жилищном надзоре является Государственная жилищная инспекция адрес, которая осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Истец не является надзорным или исполнительным органом.

Суд указал, что требования, заявленные истцом, входят в компетенцию Мосжилинспекции, истцом не предъявлено доказательств подтверждающих полномочия на предъявление заявленных требований. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Истец также просил признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции о решении согласования переустройства и перепланировке в многоквартирном доме и жилом доме от 14.03.16 N ЮВ-0039-16/А127856 квартиры по адресу: Москва, адрес, признать незаконным Акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 24.06.16 г.

Суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности пункта 1 второго абзаца указано, что суд, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ может признать Акт недействительным при условии одновременного удовлетворения заявленных требований если оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции N ЮВ-0039-16/А127856 от 14.03.2016 г. и Акт N 0166- АПП от 27.06.2016 г. приняты в соответствии с законом и не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; оспариваемый Акт и Распоряжение не устанавливают и не изменяют гражданских прав заявителя на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, согласно представленным ответчиком Мосжилинспекцией документов следует, что все необходимые действия в рамках своих полномочий инспекцией приняты.

Также судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия не относятся к мероприятиям по переустройству и перепланировке, которые на основании действующего законодательства, требуют решения Мосжилинспекции о согласовании их проведения и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, а относится к содержанию и эксплуатации общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Решение вопросов содержания общедомового имущества, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности управляющих организаций, которые несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за его содержание (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации должны использовать все имеющиеся у них полномочия, в том числе обращение в судебные органы с исками к собственникам жилых и нежилых помещений об устранении допущенных ими нарушений при противоправном использовании (захвате/отчуждении/порче) общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно информации, предоставленной управляющей организацией ООО Ремспецсервис-ЧН", ранее собственнику квартиры 200 выданы предписания о приведении инверсионной кровли козырька, относящегося к общедомовому имуществу, в соответствие с технической документацией. По состоянию на 24.09.2020 предписанные мероприятия собственником квартиры 200 не исполнены.

Мосжилинспекцией, в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ООО "Ремспецсервис-ЧН" было подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 10 ("а", "б", "г", "е") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в части осуществления технического надзора за соответствием проводимых ремонтно-строительных работ проектно-технической документации на данное строение, с составлением актов освидетельствования скрытых работ оформленных в соответствии с нормативной документацией.

На основании изложенного, управляющей организацией ООО "Ремспецсервис- ЧН" направлено исковое заявления в отношении Рудаковой Д.А. в Кузьминский районный суд (дело N 02-1331/2021) о восстановлении общедомового имущества (в рамках которого проведена вышеуказанная судебная экспертиза).

Из представленных документов Мосжилинспекции судом также установлено, что Рудаковой Д.А. 14.03.2016 согласованы работы по переустройству жилого помещения 200 (ЮВ-0039-16/А127856 от 14.03.2016).

При этом, Мосжилинспекцией 11.12.2020 N 216880435 отказано Рудаковой Д.А. в приеме необходимых документов для согласования ранее проведенных работ кровельного покрытия.

Мосжилинспекцией 19.03.2021 N ЮВ-0150-21/226 вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или)перепланировке помещения 200, на ранее выполненные работы без решения о согласовании на основании пунктов 2.10.1.3.4 и 2.10.1.3.6 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", несоответствие экспликации и поэтажного плана исходных материалов органа технического учета и паспортизации в составе технического заключения.

Имеются несоответствия выполненных работ техническому заключению в части устройства перегородки между помещениями (5-5а) и устройства дверного проема в наружной перегородке пом.5а с изменением облика фасада.

Отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом, в связи с затрагиванием общедомового имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, с 1 января 2021 г. в соответствии с пунктом 20 приложения 1 к постановлению не допускается оформление акта о завершенном переустройстве и или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик, колористическое решение фасада многоквартирного дома.

Кроме того, истцу неоднократно ответчиком Мосжилинспекцией разъяснялось, что кровельное покрытие козырька выступающих элементов здания относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Проведенные ремонтно-строительные работы по демонтажу/устройству кровельного покрытия, не относятся к переустройству/перепланировке помещений, и соответственно не требуют решения Мосжилинслекции о согласовании их проведения.