Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-554/2021 по исковому заявлению ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Иванову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Виталия Александровича Овсянникова Романа Валентиновича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 762 344 рубля 29 копеек, из которых: 3 652 966 рублей 65 копеек - сумма задолженности по основном долгу; 101 663 рубля 78 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; 4 762 рубля 79 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 951 рубль 07 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты; обратить взыскание на транспортное средство Луидор 3010GA, тип, категория: рефрижератор, С, VINNN, 2020 года выпуска, модель, N двигателя: 534450L0109546, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N N, цвет черный, грузовой фургон N тип, категория: грузовой фургон, В, VINNN, 2011 года выпуска, модель, N двигателя 421600 N, кузов (коляска) N, цвет белый, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 33 011 рублей 72 копейки, указав, что между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Ивановым В.А. 17.03.2020 был заключен договор потребительского кредита N N в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 786 432 рублей под 13,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты части стоимости приобретения транспортного средства Луидор 3010GA, тип, категория: рефрижератор, С, VINNN, 2020 года выпуска, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N N от 17.03.2020, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог грузовой фургон 2834NE, тип, категория: грузового фургона, В, VINNN, 2011 года выпуска, модель, N двигателя N В0501174, кузов (коляска) 330200В0631228, цвет белый.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Между тем, с июля 2020 года ответчик не производил платежи в соответствии с установленным графиком, а, следовательно, допускал неоднократное нарушение своих обязательств, что послужило причиной для обращения в суд.

19.01.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: " Взыскать с Иванова Виталия Александровича в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 762 344 рубля 29 копеек, из которых 3 652 966 рублей 65 копеек - сумма задолженности по основном долгу, 101 663 рубля 78 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 4 762 рубля 79 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 951 рубль 07 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 011 рублей 72 копейки, а всего 3 795 356 рублей 01 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Луидор 3010GA, тип, категория: рефрижератор, С, VINNN, 2020 года выпуска, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N N, кузов (коляска) N N, цвет черный, принадлежащий Иванову Виталию Александровичу, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой фургон 2834NE, тип, категория: грузовой фургон, В, VINNN, 2011 года выпуска, модель, N двигателя N N, кузов (коляска) N, цвет белый, принадлежащий Иванову Виталию Александровичу, путем продажи с публичных торгов".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овсянников Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривая факт кредитных обязательств, не согласен с размером требований и с начальной продажной ценой, действительная стоимость которого в настоящее время составляет более 4000 000 рублей. В судебное заседание он (представитель) явиться не смог, т.к. находился на больничном. Между тем, суд в отсутствие представителей сторон принял решение, лишив возможности ответчику представить контррасчет и заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д.221-222).

19.04.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа были отклонены замечания представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания от 02.12.2020 в части пояснений представителя о том, что "ответчик не согласен с размером требований и предоставит контррасчет цены иска, а также ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости залогового автомобиля" -отклонены (л.д.228-229).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Ивановым В.А. был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 786 432 рублей под 13,8 % годовых на срок до 17.03.2025.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик согласился с Общими условиями потребительского кредита ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (п.14 договора).

Согласно п. 6 указанного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно 17 числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитетными платежами в размере 87 765 рублей 52 копейки. Последний аннуитетный платеж может отличаться от указанного размера платежей.

С условиями предоставления кредитных денежных средств Иванов В.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласен с ними, обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского кредита N N от 17.03.2020.

Свои обязательства банк исполнил должным образом, зачислив на открытый в рамках заключенного договора текущий счет заемщика N, денежную сумму в размере 3 786 432 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что предоставленными денежными средствами Иванов В.А. воспользовался, однако обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполнял не надлежащим образом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, 16.09.2020 банк направил в адрес Иванова В.А. требование, содержащее уведомление о невнесении им аннуитетных платежей, образовании просроченной задолженности и необходимости погасить оставшуюся задолженность по кредиту в размере 3 652 966 рублей 65 копеек, задолженность по процентам и неустойки, начисленные на неуплаченные банку суммы в счет возврата основного долга и процентов, на дату фактического перечисления денежных средств банку (л.д.110-111), которое не было исполнено ответчиком в установленный банком срок.

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта, заключительным требованием от 16.09.2020 года.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, соответствуют согласованным условиям договора, представленной в материалы дела информации, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.12 договора потребительского кредита N N от 17.03.2020 года при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются, и в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 4 762 рубля 79 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 951 рубля 07 копеек.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 420, 423, 432, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основном долгу (3 652 966 рублей 65 копеек) и по просроченным процентов по кредиту (101 663 рубля 78 копеек).

Руководствуясь п.1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и установив, что сумма неустойки за просроченный основной долг (4 762 рубля 79 копеек) и сумма неустойки за просроченные проценты (2 951 рубль 07 копеек) соразмерны соответственно сумме задолженности по основном долгу и сумме задолженности по просроченным процентам, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустоек.

Учитывая положения статей 329, 337, 346, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ и то, что денежные средства по договору потребительского кредита были предоставлены ответчику для оплаты части стоимости приобретения транспортного средства Луидор 3010GA, тип, категория: рефрижератор, С, VINNN, 2020 года выпуска, цвет черный; пунктом 10 договора потребительского был установлен залог на указанное транспортное средство, которое возникает у кредитора одновременно с возникновением права собственности заемщика на автомобиль, при этом право собственности ответчика ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог грузовой фургон 2834NE, тип, категория: грузового фургона, В, VINNN, 2011 года выпуска, модель, Nдвигателя 421600 В0501174, кузов (коляска) N, цвет белый.

Согласно п.4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, реализовать его и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки о содержанию и реализации заложенного имущества.

Право собственности ответчика Иванова В.А. на грузовой фургон 2834NE, тип, категория: грузового фургона, В, VINNN, 2011 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (коляска) N, цвет белый, подтверждается паспортом транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество грузовой фургон 2834NE, тип, категория: грузовой фургон, В, VINNN, 2011 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (коляска) N, цвет белый, принадлежащий ФИО3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажная цена Луидор 3010GA, тип, категория: рефрижератор, С, VINNN судом первой инстанции не устанавливалась, поскольку в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет не основаны на материалах дела, о времени, дате и месте судебного заседания ответчик был извещен 30.12.2020, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки он не сообщил, заявлений и ходатайств, связанных с отложением судебного заседания от него в суд не поступило.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств. Оснований к отмене судебного решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Виталия Александровича - Овсянникова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка