Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5186/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Ж.С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ж.С.А.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения ответчика Ж.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.О.А., обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Ж.С.А., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дородного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил ей дорогу и совершил наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала физическую боль, переживает из-за полученных травм и отсутствия возможности вести привычный образ жизни. Кроме того до настоящего времени полного выздоровления не наступило.

На основании изложенного истец С.О.А. просила суд взыскать с Ж.С.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Определениями Центрального районного суда (адрес) от (дата), от (дата) и (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.С.В., Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОСМАЗ" и Акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования С.О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ж.С.А. в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.О.А. отказано.

Помимо этого с Ж.С.А. в доход бюджета муниципального образования (адрес) постановлено взыскать государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик Ж.С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ***.

Истец С.О.А., третье лицо Л.С.В., а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОСМАЗ" и Акционерного общества "ВТБ Лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Ж.С.А. государственной пошлины в размере *** сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 21 час 09 минут в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ж.С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу С.О.А. и совершил наезд на нее.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось Акционерное общество "ВТБ Лизинг".

В соответствии с полисом ОСАГО N, гражданская ответственность собственника транспортного средства и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (дата), сроком действия по 24 часа 00 минут (дата).

Согласно договору лизинга от (дата) N автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, передан в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОСМАЗ" на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами договора (дата).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОСМАЗ" и Л.С.В. заключен договор аренды автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на срок до (дата). Согласно пункту 3.2.4 указанного договора аренды с согласия арендодателя арендатор имеет право переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) автомобиль передан арендатору.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от (дата) транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, субарендодателем Л.С.В. передано субарендатору Ж.С.А. на срок 7 календарных дней. Передача осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся приложением N к настоящему договору. Из условий данного договора субаренды транспортного средства следует, что субарендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам или субарендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Факт передачи транспортного средства Л.С.В. субарендатору Ж.С.А., в том числе с согласия арендодателя Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОСМАЗ", подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (дата), письменным согласием Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОСМАЗ" от (дата).

Из пояснений ответчика Ж.С.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не выполнял каких-либо поручений работодателя, не исполнял трудовые обязанности, следовал на автомобиле по личным делам, подтвердив факт заключения договора субаренды транспортного средства от (дата).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу С.О.А. были причинены телесные повреждения в виде: ***, которые образовались от действий тупых твердых и острых предметов или при ударе о таковые, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым Ж.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год. Указанным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным Ж.С.А. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими для С.О.А. легкий вред здоровью.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина Ж.С.А. в совершении административного правонарушения, в результате которого истец С.О.А. получила телесные повреждения, была установлена постановлением судьи, вступившим в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" данное постановление судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Ж.С.А., не доказываются и принимаются без дополнительной проверки.

Из выписки из медицинской карты С.О.А. следует, что она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Пирогова Н.И." г. Оренбурга в период с (дата) по (дата) с диагнозом: ***. В период нахождения на стационарном лечении проведено ***, восстановительная терапия. Был выдан лист нетрудоспособности до (дата). Рекомендовано: покой, обезболивающие, ЛФК, физиотерапия.

Согласно электронному листку нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) С.О.А. находилась на амбулаторном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница им. Пирогова Н.И." г. Оренбурга, в связи с полученной травмой.

Из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что С.О.А. в период с (дата) по (дата) также находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ***.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей *** Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате действий Ж.С.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу С.О.А. причинен легкий вред здоровью, и пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика Ж.С.А., как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для возложения ответственности, как на собственника транспортного средства, так и на субарендодателя, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности являлся именно ответчик Ж.С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, согласно которой в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса несет арендатор.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ж.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, владел автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от (дата) и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть на законном основании, то в силу вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение наличия вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации С.О.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного происшествия, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу С.О.А., степень ее физических и нравственных страданий, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, трудоспособность, а также то, что вред здоровью истца причинен ответчиком Ж.С.А. по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который не состоит в зарегистрированном браке, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что Ж.С.А. в добровольном порядке истцу была выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере ***, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от (дата), обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу С.О.А. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Ж.С.А., что именно действия истца С.О.А. привели к наступившим последствиям и необходимость применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для изменения присужденного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в том числе постановления судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении истца С.О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, которые бы способствовали причинению среда, не установлено.