Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Владимира Борисовича удовлетворить частично:

Признать договор N об оказании услуг по подключению к программам страхования от 10.08.2020, заключенный между Гусевым Владимиром Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Клик Сервис", расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Гусева Владимира Борисовича денежные средства в сумме 61093,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Гусева Владимира Борисовича денежные средства в сумме 57000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в бюджет государственную пошлину в сумме 2333 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в бюджет государственную пошлину в сумме 1910 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. в лице представителя Арутюнян Г.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис", АО "Автоассистанс", ООО РСО "Евроинс", ООО "Авангард" о расторжении договора N об оказании услуг по подключению к программам страхования от 10.08.2020, заключенного с ООО "Клик Сервис", договора N на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" от 10.08.2020, заключенного с АО "Автоассистанс", взыскании с ООО "Клик Сервис", ООО РСО "Евроинс" солидарно страховой премии в размере 61093,77 руб., с ООО "Авангард" денежных средств в размере 57000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.08.2020 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Гусеву В.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1086093 руб. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор N об оказании услуг по подключению к программам страхования, в соответствии с условиями которого оплатил страховую премию в размере 61093,77 руб., при этом страховщиком по указанному договору является ООО РСО "Евроинс", а страховая премия была перечислена на счет ООО "Клик Сервис". Также истцом был заключен договор с АО "Автоассистанс" N на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", в соответствии с которым истцом на счет АО "Автоассистанс" были внесены денежные средства в размере 57000 руб., и ему была выдана копия сертификата на круглосуточную помощь на дороге. Истец полагает, что условия договоров, обуславливающие предоставление кредита, ущемляют его установленные законом потребительские права, поскольку целью обращения Гусева В.Б. в банк являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья и не предоставление услуг по оказанию помощи на дорогах. Уведомление Гусева В.Б. о расторжении договоров оставлено без ответа.

Представитель истца Арутюнян Г.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что все документы оформлялись и подписывались истцом в ПАО "Плюс Банк". Договор с АО "Автоассистанс" подтверждается сертификатом. Услугами помощи на дорогах истец не пользовался, страховое возмещение также не получал.

Ответчик ООО "Клик Сервис" в возражениях указал, что ООО "Клик Сервис" не является страховой компанией и не оказывает услуг страхования. В рамках заключенного с истцом договора ООО "Клик Сервис" предоставляются услуги по поиску страховой компании, подключению клиента к программам страхования определенной страховой компании. Подписав заявление на страхование, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Данное заявление содержит всю необходимую информацию по страхованию, в том числе и условие о возврате страховой премии пропорционально оказанной части услуги. В данном случае услуга была оказана полностью, возврат денежных средств не предусмотрен.

Ответчик АО "Автоассистанс" в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований к АО "Автоассистанс" отказать, указал, что АО "Автоассистанс" никаких договоров с Гусевым В.Б. не заключало, в том числе и договора на оказание услуги "Помощь на дороге", соответственно денежные средства на счет, в кассу АО "Автоассистанс" от Гусева В.Б. не поступали.

Ответчики ООО "Авангард", ООО РСО "Евроинс", третье лицо ПАО "Плюс Банк" свою правовую позицию суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд, принимая во внимание позицию ответчика АО "Автоассистанс", пришел к выводу, что доказательства заключения договора между истцом и указанной организацией отсутствуют (АО "Автоассистанс" наличие договорных отношений с Гусевым В.Б. и поступление от него денежных средств в счет оказания услуг не подтвердило) и установил, что при этом 10.08.2020г. имело место перечисление указанных истцом денежных средств в сумме 57000руб., на счет ООО "Авангард". Учитывая, что доказательств оказания истцу каких-либо услуг со стороны ООО "Авангард" представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу Гусева В.Б.

Разрешая требования истца о расторжении договора по оказанию услуг по подключению к страховой программе от 10.08.2020г., взыскании с ООО "Клик Сервис" платы за услугу по подключению к программе страхования и возврате страховой премии, суд первой инстанции оценил действия ответчика после заключения договора с ООО "Клик Сервис" оказанию услуг по подключению к страховой программе, установил, что с требованием о расторжении данного договора и возврате 61093,77руб. Гусев В.Б. обратился в установленные договором сроки (до истечения 14 дней с момента заключения договора), доказательств перечисления ООО "Клик Сервис" страховой премии страховщику ООО РС "Евроинс" не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гусева В.Б. о расторжении с ООО "Клик Сервис" договора по оказанию услуг по подключению к страховой программе от 10.08.2020г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 61093,77 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клик Сервис" о добровольности заключения договора на оказание услуг по подключению к программам страхования, на правильность выводов суда не влияют.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана и денежные средства за оказанную услугу возврату не подлежат, основан на неправильном понимании норм материального права.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Данная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"(п.1).

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция неоднократно высказана в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (N 44-КГ19-31 от 18.02.2020г., N 78-КГ21-24-К3 от 6.07.2021г. и др.).

Следовательно, при отказе Гусева В.Б. в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка