Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-5186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-5186/2021
от 06 августа 2021 г. по делу N 33-5186/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-259/2021, УИД 27RS0006-01-2020-003356-63)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ефимова М.В. - Сидоренкова М.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ефимов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. На ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными ресурсами, в том числе указанного МКД. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к тому, что подъезд МКД находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении косметического ремонта подъезда. Истец произвел косметический ремонт подъезда за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП Кошкин Н.С. Общая стоимость косметического ремонта - 102 000 руб. 23.07.2020 г. истец обратился в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД истцу причинены моральные и нравственные страдания, неудовлетворение требований в добровольном порядке является основанием для взыскания неустойки, штрафа.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт подъезда - 102 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 102 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда - 75 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие решения собрания собственников общего имущества о проведении текущего ремонта на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, затраченных на проведение текущего ремонта МКД, так как на проведение работ текущего характера перечень и порядок финансирования определен в договоре управления. Принятие дополнительного решения общего собрания собственников МКД не требуется. За время управления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в МКД, в котором расположена квартира истца, ни разу не проводился текущий ремонт. Вместе с тем, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, обслуживанию общего имущества собственников МКД, что привело к необходимости проведения истцом текущего ремонта за счет собственных денежных средств.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От представителя Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлялось. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов М.В. является нанимателем кв. <адрес> (договор найма от 26.09.2019 г. на л.д.13).
Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД, составленному жильцами <адрес> от 03.02.2020 г., в подъезде потолок в разводах и темных пятнах, побелка отваливается и трескается, на стенах краска облупливается, стены грязные, имеются надписи, на некоторых этажах имеются следы копоти, проводка не изолирована, в подъезде холодно, радиаторы отопления отсутствуют, на окнах изморозь, оконные рамы в трещинах. В подъезде пыль, грязь, мусор, уборка не производится, на первом этаже на стене лед, почтовые ящики отсутствуют, лестница на первом этаже разрушена, перила на некоторых этажах отсутствуют, входная дверь в подъезд не имеет замка, на входной двери изморозь, дверь обклеена объявлениями. К акту прилагается фототаблица (л.д.117-131).
Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД, составленному жильцами <адрес> 07.08.2020 г., в подъезде потолок в разводах, подтеках и темных пятнах, побелка отваливается и трескается, на стенах краска облупливается, на стенах трещины, дыры, на стене у лестницы на 1 этаж полностью до кирпичей разрушены слои краски и побелки, лестница на 1 этаж разрушена, в подъезде пыль, грязь, паутина, уборка не производится. К акту прилагается фототаблица (л.д. 20-39).
17.08.2020 года между заказчиком Ефимовым М.В., в лице Донец В.П., действующего на основании доверенности от 18.06.2020 года (заказчиком) и ИП Кошкиным Н.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 20-07П на текущий ремонт подъезда по адресу <адрес>. Цена договора составила 102 000 руб. (п. 2.1 договора).
Приложением к договору является перечень работ по текущему ремонту подъезда <адрес>, согласно которому стороны договорились о стоимости ремонтных работ (материалы + работа) в сумме 102 000 руб. за следующий перечень работ: приобретение и доставка материалов и оборудования для проведения работ, демонтаж (очистка) покрытия стен и потолка в подъезде, выравнивание стен, подготовка поверхности, обработка поверхности антигрибковым покрытием, побелка и покраска стен и потолка, покраска оконных рам, покраска электрических щитков, покраска перил и кантика на лестнице, уборка и вывоз мусора после ремонтных работ (л.д.14-17).
Согласно чеку-ордеру от 28.08.2020 г на л.д.18, от Донец В.П. получателю ИП Кошкину Н.С. перечислены денежные средства в размере 102 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору от 17.08.2020 г.
Акт N 1 сдачи-приемки работ составлен и подписан сторонами договора (л.д.19), качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.
Согласно экспертному заключению N 27-ст/21 от 15.03.2021 г. ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" (проведено по поручению суда), в подъезде <адрес> недавно выполнен косметический ремонт. Экспертом выявлены дефекты подготовительных и окрасочных работ, указанные в описательной части. Эксперт пришел также к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет 63 134 руб., а проведение косметических ремонтных работ безотлагательно не требовалось, т.к. не проведение данных работ не создавало угрозу для жизни и здоровья жителям подъезда. Судом установлено, что истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, произвел косметический ремонт подъезда <адрес>, за счет собственных средств с привлечением подрядчика ИП Кошкин Н.С. на основании договора подряда N 20-07 П от 17.08.2020 г., сумма расходов истца на проведение косметического ремонта подъезда составила 102 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 44, 100, 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что собственниками МКД либо уполномоченным лицом решение о текущем ремонте первого подъезда <адрес> не принималось и в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих нуждаемость подъезда в ремонте, а также угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пп. "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец в силу закона и договора найма служебного жилого помещения правом на самостоятельное принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома не обладает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания собственников помещений является обязательным условием для проведения текущего ремонта общего имущества, с определением объема работ и его финансирования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств необходимости безотлагательного выполнения спорных ремонтных работ, в том числе в целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью человека, а также имуществу физических и юридических лиц (акты осмотра с участием управляющей компании и незаинтересованных лиц, заключения специалистов (экспертов) и др.).
Доводы истца в обоснование неотложности проведения ремонта с указанием на наличие в подъезде плесени и грибка, угрожающих здоровью жильцов, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и положений жилищного законодательства не предоставляет истцу право на самостоятельное принятие решений в отношении общего имущества МКД, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению Ефимова М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 августа 2021 г.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
