Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5186/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2021 года

по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

установила:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 45 377,4 руб., пени - 25 458,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 325,09 руб., указав на то, что АО "Теплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение [адрес] г.Н.Новгорода, в свою очередь, ответчик принимал тепловую энергию. Задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года по выставленным счетам не была оплачена.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгородв от 10 февраля 2021 года постановлено: исковые требования АО "Теплоэнерго" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность в размере 45 377.4 руб., пени - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 325.09 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, также ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств. В Договоре цессии, приложении N 1 к договору, отметка об электронной подписи не включает в себя информацию о сроке окончания действия сертификата владельца электронной подписи, что свидетельствует о подложности представленных истцом доказательств. В нарушение п.3.2 договора цессии, в установленном порядке не заверены и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Суд первой инстанции в основу обжалуемого решения положил доказательства, которые получены с нарушением закона. В деле отсутствуют доказательства отвечающие требованиям п.3 ст.67 ГПК РФ, что лишает суд сделать вывод о наличие у истца права требования к должнику. Заявителем 07.11.2019 года была исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк онлайн.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, АО "Теплоэнерго", ООО УК "Коминтерна", просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены ч. 8 ст. 155, ч. 2.1 ст. 161, п. п. 1 и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 10 ст. 162, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правил N 354), предусматривает, что в силу п. п. 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, собственником [адрес] в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года являлся ФИО1

В период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года исполнителем коммунальных услугу собственникам указанной квартиры являлось ООО УК "Коминтерна".

30 июня 2019 между ООО УК "Коминтерна" и АО "Теплоэнерго" заключен Договор уступки права требования без номера, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах.

За период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года за ответчиком числится задолженность, в размере 45 377,4 руб., пени - 25 458,79 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявителем 07.11.2019 года была исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк онлайн, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

Как установлено выше договор цессии между ООО УК "Коминтерна" и АО "Теплоэнерго" заключен 30 июня 2019 года.

14 мая 2019 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение, по взысканию указанной задолженности. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, соответственно он знал об имеющейся задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате имеющейся задолженности на расчетный счет АО "Теплоэнерго".

Указанное обстоятельство подтверждает письмо АО "Теплоэнерго" направленное в суд 12.01.2021 года, к которому приложена справка из лицевого счета 800020196. Из указанных документом следует, что задолженность перед истцом не погашена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

Согласно справке ООО УК "Коминтерна" N 350 от 13.01.2020 года, задолженность по адресу: [адрес] по услугам ООО УК "Коминтерна" отсутствует (л.д.73).

В отзыве на исковое заявление ООО УК "Коминтерна" указывает на то, что в соответствии с договором цессии от 30.06.2019 года новым кредитором по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) является АО "Теплоэнерго". Справка N 350 от 13.01.2020 года, указывает на то, что отсуствует задолженность по услугам ООО УК "Коминтерна", и не является подтверждением отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению перед АО "Теплоэнерго".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом вышеуказанных процессуальных норм, ФИО1 должны быть представлены доказательства, подтверждающие его оплату задолженности перед АО "Теплоэнерго" по коммунальным платежам (отопление и горячее водоснабжение), однако, таких доказательств, как следует из материалов дела, представлено не было.

ёИные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнегог Новгорода от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка