Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябченко М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябченко М. М. к Насонову Е. А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко М.М. обратился в суд с иском к Насонову Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, между ним, Лисицыным Ю.А. и Насоновым Е.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой указано, что Рябченко М.М. и Лисицын Ю.А. получили в долг от Насонова Е.А. денежные средства в размере <...>, под <...> % в месяц, на срок до <...>. Кроме того был заключен договор займа на сумму <...>.

Полагает, что условиями заключенных договоров предусмотрены завышенные размеры процентов за пользование займом и неустойки.

Просил признать договоры займа от <...> и от <...> в части установления размера процентов и неустойки недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Насонова Е.А. в пользу Рябченко М.М. денежных средств в размере <...>; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Рябченко М.М. участие не принимал, его представитель Кимстачев Р.Ю. уточнил основание иска, указав на то, что договоры займа являются недействительными, поскольку условия о процентах, взимаемых за пользование заемными средствами, противоречат закону.

Ответчик Насонов Е.А. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Ставцева И.Г. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Афанасьев А.В., Чиркин А.Г., Лисицын Ю.А. в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рябченко М.М., повторно излагая доводы, приведенные в исковом заявлении, просит отменить постановленное по делу решение. Ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда <...> по иску Рябченко М.М. о взыскании денежных средств с Афанасьева А.В., вынесенному по делу N <...>, которым были признаны завышенными предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами. Полагает указанные обстоятельства являются достаточными для признания завышенными размеров процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных спорными договорами. Привел довод о том, что имеет место быть переплата, а соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика. Сослался на свой расчет течения срока исковой давности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца; неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока на его подачу и не мотивировал свой отказ в восстановлении этого срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Насонов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Рябченко М.М. Кимстачева Р.Ю., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Насонова Е.А. Старцеву И.Г., согласившуюся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом <...> между истцом, Лисицыным Ю.А. и Насоновым Е.А. был заключен договор займа. В подтверждение данного договора стороны составили расписку, из содержания которой следует, что Рябченко М.М. и Лисицын Ю.А. получили в долг у Насонова Е.А. <...>; обязались солидарно вернуть сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в размере <...> % в месяц в срок до <...>.

Кроме того, <...> Рябченко М.М. получил от Насонова Е.А. в займ <...>; обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере <...> % в месяц в срок до <...>, о чем составлена расписка.

Условиями договоров займа было также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа подлежат выплате проценты за пользование займом, начисленные до момента полного возврата займа, а также неустойка в размере <...>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт составления расписок и получения денежных средств в судебном заседании не опровергались. Также в суде первой инстанции не оспаривался факт возврата Насонову Е.А. долга, что подтверждается распиской от <...>, в которой Насонов Е.А. указал, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Рябченко М.М. просил указанные выше договоры займа в части установления размеров процентов и неустойки признать недействительными, полагая, что предусмотренные условиями договора проценты являются завышенными и не соответствующими закону.

В обоснование своей позиции указал, что вступившим в законную силу <...> решением Московского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования Рябченко М.М. к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. При этом судебными инстанциями был сделан вывод о том, что размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, является обременительным для должника и был снижен с <...>% в месяц до <...> % годовых.

Разрешая спор и принимая во внимание дату заключения договоров займа, с учетом заявленного представителем ответчика в процессе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу об оставлении иска Рябченко М.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом недействительность части сделки по правилам ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемой связи суд правомерно принял во внимание, что оспариваемые договоры займа были заключены между сторонами <...> и <...>, содержание составленных расписок предусматривает существенные условия о возврате долга, порядке и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что обязательства по сделкам были исполнены в полном объеме, данных об обращении к Насонову Е.А. как в момент заключения договоров, так и в процессе исполнения перед ним обязательств, и урегулировании с ним вопроса о снижении процентной ставки и/или заключении договоров на иных условиях материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска с требованиями об оспаривании условий договоров займа в части установленных процентов и неустойки является правильным.

Рассматривая спор о признании договоров недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что срок исковой давности по данным сделкам следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть при заключении договоров. Иной порядок исчисления, на который ссылается податель апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что в решении суда отсутствуют выводы относительно заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока основанием для отмены решения не является, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Вопреки позиции истца Рябченко М.М., повторно изложенной в апелляционной жалобе, выводы, содержащиеся в судебном акте, при указанных выше обстоятельствах поводом для апелляционного вмешательства в постановленное по рассматриваемому спору решение являться не могут.

В силу изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка