Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-5186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-5186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3680/2019 по иску Беляева Владимира Валентиновича к Беляевой Марине Анатольевне, Беляевой Екатерине Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Беляевой Марины Анатольевны, Беляевой Екатерины Антоновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Беляев В.В. обратился в суд с иском к Беляевой М.А., Беляевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2003 году с разрешения его матери, которая в то время была собственником принадлежащего в настоящее время ему жилого помещения, была зарегистрирована Беляева М.А., а также ее дочь - Беляева Е.А. На тот момент, Беляева М.А. приходилась супругой его сыну - Б.А.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его сын умер, поскольку в настоящее время ответчики членами его семьи не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось, совместного хозяйства они не ведут, кроме того между ними сложились неприязненные отношения, при этом истец является инвалидом второй группы, перенес инсульт, в связи с чем ему требуется посторонний уход и помощь, однако, он не может ни с кем заключить договор ренты по причине того, что в его жилом помещении зарегистрированы посторонние лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Беляеву М.А., Беляеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить их из указанного жилого помещения.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года исковые требования Беляева В.В. удовлетворены частично. Суд признал Беляеву М.А., Беляеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сохранил за Беляевой М.А., Беляевой Е.А. право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 01 апреля 2020 и выселил без предоставления иного жилого помещения по истечении указанного срока Беляеву М.А., Беляеву Е.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С апелляционной жалобой обратились ответчики в лице представителя по доверенности Драгуновой Е.Ю., считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на то, что суд не обоснованно отказал в приеме встречного иска, поскольку рассмотрения встречного иска полностью исключает удовлетворение иска Беляева В.В., указывая на то что, Беляева Е.А. является инвалидом детства и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти бабушки.
Таким образом, по мнению апеллянтов, судом не правильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Более того, апеллянты не согласны с отказом в приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления Беляевой Е.А. к Беляеву В.В. об оспаривании права собственности на спорное помещение, которое стало предметом спора по настоящему исковому заявлению.
Кроме того, апеллянты ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2019 года по иску Беляева В.В. к Беляевой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Считают, что указанное решение является преюдицией.
В дополнении к апелляционной жалобе заявители, просят суд приостановить апелляционное производство до рассмотрения исковых требований Беляевой М.А. об оспаривании права собственности на спорное помещение за Беляевым В.В.
Полагают, что Беляева Е.А. не может стать бывшим членом семьи Беляеву В.В., поскольку является его близким родственником, внучкой, более того, ответчики по делу не имеют другого жилья, спорное жилье является их единственным.
Апеллянт считают, что, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Беляева В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляев В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии Беляева М.А., Беляева Е.А., представитель Драгунова Е.Ю., просили решение суда отменить по доводам жалобы, представитель Беляева В.В. - Сбитнева Г.А., просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что ответчики собственниками жилого дома не являются, какие-либо правовые основания для проживания их в спорном жилом помещении, при отсутствии согласия собственника, отсутствуют. Кроме того, указал, что стороны находятся в неприязненных отношениях. Беляев В.В. неоднократно обращался в полицию по поводу создания Беляевой М.А. конфликтных ситуаций, при этом совместное хозяйство сторонами не ведется. Факт частичной оплаты Беляевой М.А. коммунальных платежей не свидетельствует о ведении совместного хозяйства сторонами. Напротив, говорит о том, что Беляева М.А. оплачивает коммунальные платежи исключительно за себя и дочь. Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащим Беляеву В.В. является препятствием для осуществления его законных прав собственника.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Беляев В.В. является собственником 1/2 доли жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному матерью - М.З.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и решения Новочеркасского городского суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу N 269/2-18. Зарегистрирован в данном жилом помещении с 30 сентября 2008 года.
В спорном жилом помещении с 3 сентября 2002 года зарегистрированы - Беляева М.А. и Беляева Е.А.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 января 2005 года редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
С иском о выселении ответчика из спорного жилого помещения и признании его прекратившим право пользования домовладением истец обратился в суд после того, как Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Применение к спорным правоотношениям, начавшимся до 01 января 2005 года, положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года недопустимо, поскольку указанному Закону обратная сила не придана.
С учетом приведенных норм, учитывая, что на дату, когда ответчики приобрели право пользования домовладением в 2002 году переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и о наличии регистрации ответчиков в спорном домовладении истцу было известно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагающего учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций. Определением N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ указал, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст.17 (ч.3) и 55 (ч.1 и ч.3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст.35 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению истца, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева В.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Беляева Владимира Валентиновича к Беляевой Марине Анатольевне, Беляевой Екатерине Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка