Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нургалиева Э.В.,
Батршиной Ф.Р.,
при помощнике судьи Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Наговицына Н. С., Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наговицыну Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Наговицына Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАК 48/2015/02-52/12507 от 14 сентября 2015 года по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 549 427,78 руб., в том числе:
задолженность по основному долгу - 430 311,87 руб.,
задолженность по уплате процентов - 109 115,91 руб.,
неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7 000 руб.,
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 000 руб.,
с Наговицына Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121,05 руб.,
в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК 48/2015/02-52/12507 от 14 сентября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Наговицыну Н. С.: транспортное средство марки <данные изъяты>
вопрос оценки определить в соответствии ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве",
отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наговицыну Н. С. о взыскании неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Наговицыну Н.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2015 года между Банком и Наговицыным Н.С. заключен кредитный договор NАК48/2015/02-52/12507, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 510 042 руб., под 24% годовых на срок до 16 сентября 2019 года, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
16 июня 2017 года Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 666 900 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАК48/2015/02-52/12507 от 14 сентября 2015 года в размере 669 325,23 руб., в том числе: по основному долгу - 430 311,87 руб., по уплате процентов - 109 115,91 руб., по уплате неустоек - 129 897,45 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 15 893 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании ответчик Наговицын Н.С., его представитель Боталова Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, направленные в суд, согласно которым не отрицали факт приобретения автомобиля, за который ответчик оплатил из собственных средств 296 000 руб., остальная сумма оплачена каким-то банком. Ответчик подтвердил подписание заявления-анкеты, заявления о перечислении денежных средств, вместе с тем иск не признает, полагая, что заявление-анкета подтверждает лишь намерение ответчика заключить договор, а не сам факт заключения договора. Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих зачисление денежных средств на его счет, получение денежных средств ответчиком, не представлены оригиналы платежных документов по предоставлению кредита. Считает, что при подписании заявления-анкеты ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и он был вынужден согласиться с условиями Банка на страховку, уплатив страховую премию в размере 65 042 руб. Считает, что кредитный договор и договор залога в установленной законом форме заключены не были. Не предоставлено сведений о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита.
В дополнениях к возражениям указал, что договор был заключен, в рамках договора ежемесячно без просрочек ответчик вносил денежные средства, путем списания с карты Банка. В октябре 2016 года офис Банка был закрыт, никакой информации предоставлено не было. Производить погашение кредита не представлялось возможным по не зависящим от ответчика причинам. 12 марта 2018 года по месту регистрации ответчика произошел пожар, в результате которого утрачено все имущество, в том числе, кредитный договор, что является основанием для перерасчета суммы процентов и начисленной неустойки.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наговицын Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истцом не представлен кредитный договор, следовательно, истцом не доказан размер начисляемых процентов, в связи с чем начисление процентов из расчета 24% годовых является необоснованным, считает, что в связи с недоказанностью размера процентной ставки по кредиту проценты за пользование кредитом следует начислять согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании у истца копии кредитного договора, графика платежей и копии договора залога, которые представлены истцом не были. Кредитный договор относится к реальной сделке, но истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику, условия о сроке договора, процентной ставке за пользование кредитом. Заявление-анкета подтверждает лишь намерение ответчика получить кредит. Выписка по счету не является основанием для вывода о получении заемщиком денежных средств, не является доказательством перечисления ответчику денежных средств. Истцом не представлено доказательств выдачи кредитной карты. Форма договора залога не соблюдена, что влечет его недействительность. Поскольку истцом не представлено договора залога, отсутствуют доказательств возникновения залога и права истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следовало отказать.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскав ее в полном объеме, ссылаясь на то, что снижая размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд пропорционально уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, при этом судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указал, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Наговицын Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, с жалобой Банка не согласился.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Наговицын Н.С. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК 48/2015/02-52/12507 от 14 сентября 2015 года, в котором предложил (делал оферты) ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ним договор на открытие текущего счета, просил открыть на его имя текущий счет в российских рублях N. Указал, что принимает во внимание и соглашается с тем, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящее заявление вместе с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ "АйМаниБанк", которые размещены в операционных залах ООО КБ "АйМаниБанк" и на официальном интернет-сайте ООО КБ "АйМаниБанк" (http://www.imoneybank.ru/), в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк" (физическим лицам). Указал, что с документами ознакомлен до подписания заявления и полностью согласен, содержание их понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать.
Просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, на следующих Индивидуальных условиях, согласованных сторонами: сумма кредита - 510 042 руб., срок возврата кредита - до 16 сентября 2019 года включительно, процентная ставка - 24% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в пункте 10 заявления-анкеты в размере 445 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности - 65 042 руб.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - <данные изъяты>.
Просил ООО КБ "АйМаниБанк" заключить с ним договор о залоге на условиях заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 666 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с Банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пункте 2 заявления и Условий.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Указал, что понимает и признает, что договор является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пункте 2 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
В дату зачисления суммы кредита на счет поручил Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (л.д. 20-24).
Согласно разделу 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Условия) договор - совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление-Анкета клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное Банком, настоящие Условия, Тарифы по программам автокредитования, График платежей, заявление на перечисление, извещение, договор, заключенный сторонами путем акцепта Банком, предложенной ему заемщиком /залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов.
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику. Последний очередной платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих (пункты 3.4., 3.5., 3.6. Условий).
Согласно пункту 6.1. Условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в пункте 3 заявления-анкеты (пункт 8.1. Условий).
В соответствии с пунктом 7.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства (л.д. 33-44).
Согласно графику платежей (Приложение N2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК 48/2015/02-52/12507 от 14 сентября 2015 года) сумме ежемесячного платежа составляет 16 800 руб., за исключением последнего платежа 16 016,88 руб. (л.д. 25).
14 сентября 2015 года Наговицын Н.С. оформил заявление о перечислении денежных средств со счета в размере 445 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи АК 0180 от 14 сентября 2015 года за автомобиль <данные изъяты>, на счет ООО <данные изъяты>" и сумму в размере 65 042 руб. в счет оплаты по страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату NХСК (АК48/2015/02-52/12507)А от 14 сентября 2015 года на счет ОАО СГ "<данные изъяты>" (л.д. 27).
14 сентября 2015 года между ООО "<данные изъяты>" и Наговицыным Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства NАК0180, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 741 000 руб., покупатель вносит в кассу продавца 296 000 руб., продавец передает автомобиль покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в течение четырех банковских дней с момента подписания договора путем внесения средств в кассу, либо на расчетный счет продавца (л.д. 28).
14 сентября 2015 года автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 29).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 510 042 руб. на счет заемщика Наговицына Н.С. 14 сентября 2015 года, из которых 65 042 руб. перечислены в счет страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 445 000 руб. - в счет оплаты по договору купли-продажи АК 0180 от 14 сентября 2015 года за автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).
Наговицыным Н.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2018 года образовалась задолженность 669 325,23 руб., в том числе: по кредиту - 430 311.87 руб., по уплате процентов - 109 115,91 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 96 097,93 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 089,75 руб. (л.д. 10-11, 13-19).
15 июня 2017 года Банк направил в адрес Наговицына Н.С. требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 45-49).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 51).
Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на 23 января 2019 года собственником автомобиля <данные изъяты> является Наговицын Н.С. (л.д. 79-81).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой (индивидуальные условия кредитования) от 14 сентября 2015 года, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", статьями пунктом 1 статьи 330, 333, 334, 337, статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Наговицын Н.С. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, Наговицын Н.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 430 311,87 руб., по процентам за пользование кредитом - 109 115,91 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер установленной договором неустойки 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 7 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку неисполненное Наговицыным Н.С. обязательство обеспечено залогом, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Наговицын Н.С., обратившись в Банк заявлением-анкетой, обратился к Банку с предложением о заключении кредитного договора, на основании которого просил открыть текущий счет и о заключении договора залога приобретаемого автомобиля, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и заявлением-анкетой.
Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику счет и предоставил сумму кредита, перечислив его на счет заемщика.
Все существенные условия договора залога содержатся в заявлении-анкете, оформленной Наговицыным Н.С.
Таким образом, смешанный договор между Наговицыным Н.С. и ООО "АйМаниБанк" был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что заявление-анкета выражает лишь намерение о заключении договора, а также о том, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, а также договора залога, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Доводы жалобы Наговицына Н.С. в связи с отсутствием кредитного договора не доказан размер процентов за пользование займом, в связи с чем проценты за пользование займом должны начисляться в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета клиента о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также Условия представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", График платежей, заявление на перечисление. Договор, заключенный между сторонами путем акцепта Банком оферты заемщика/залогодателя, является смешанным договором.
Индивидуальные условия кредитования определены сторонами в заявлении-анкете, в том числе, процентная ставка за пользование кредитом в размере 24% годовых, данное условие договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ при определении размера процентной ставки за пользование кредитом не применимы.
Ссылки автора жалобы на несогласие с расчетом задолженности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Доводы жалобы о том, что ему не были предоставлены копия кредитного договора и иные документы, противоречит материалам дела, поскольку 22 января 2019 года ответчиком Наговицыным Н.С. получено исковое заявление и указанные документы, направленные в адрес ответчика судом (л.д. 76).
Доводы жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством получения ответчиком денежных средств по кредиту, что не доказан факт выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года N579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (раздел 2 Положения).
Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N54-П (утвержденному Банком России 05 октября 1998 года N273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).
По условиям спорного кредитного договора кредит считается предоставленным Банком с даты зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Указанная операция подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Наговицына Н.С. в ООО "АйМаниБанк", оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Что касается требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Наговицыным Н.С. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При заключении кредитного договора стороны в пункте 12 заявления-анкеты (индивидуальные условия кредитования) установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерности заявленных истцом сумм, возможных последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с 95 926 руб. до 7 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов с 33 971,11 руб. до 3 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться со снижением размера штрафных санкций, взысканных с Наговицына Н.С., по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, истец произвел расчет неустойки исходя из согласованного сторонами договора размере 0,055% за каждый день, что составляет (20% годовых).
Указанный размер неустойки, установленный договором не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, и устанавливающего что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд снизил размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 7 000 руб. то есть до 1,459% годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб., то есть до 1,766% годовых.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно Информации Банка России от 17 декабря 2018 года с 17 июня 2019 года установлен размер ключевой ставки, которая на момент принятия судом решения (14 мая 2019 года) составляла 7,75% годовых.
Таким образом, снижая размер неустойки по кредитному договору, суд снизил ее ниже размера ключевой ставки Банка России, при этом не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга (430 311,87 руб.), процентов за пользование кредитом (109 115,91 руб.), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза (до 10% годовых), и определить к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 47 963,17 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 16 985,56 руб., изменив в указанной части решение суда.
Доводы жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованности пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 121,05 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 000 руб. и за несвоевременную оплату процентов до 3 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя исковые требования имущественного характера на общую сумму 669 325,23 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 9 893,25 руб., а также оплатил государственную пошлину за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.
С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, постольку обоснованными являлись требования в части взыскания неустойки в размере определенном истцом для взыскания в соответствии с условиями договора.
Именно, исходя из заявленной суммы неустойки - 129 897,45 руб., а также суммы основного долга - 430 311,87 руб. и процентов за пользование кредитом -109 115,91 руб. подлежала исчислению и государственная пошлина.
Общая сумма исковых требований обоснованно заявленных истцом составляет 669 325,23 руб., и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 9 893,25 руб.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем государственной пошлине, подлежащей оплате за обоснованные исковые требования, то есть в размере 9 893,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб., всего с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 893 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на статью 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", поскольку они являются необоснованными в связи с тем, что указанный закон утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также ссылки на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в целом не влияет на законность постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Наговицына Н.С. удовлетворению не подлежит.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив взысканную с Наговицына Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" неустойку за несвоевременную оплату кредита до 47 963,17 руб., неустойку за несвоевременную оплате процентов по кредиту до 16 985,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 15 893 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Наговицына Н. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Нургалиев Э.В.
Батршина Ф.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка