Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5186/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5186/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года материал по частной жалобе представителя Ивашкина А.В. по доверенности Атабекяна А.Г. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Ватутина С.В. об обеспечении иска по заочному решению Мурашинского районного суда Кировской области от 23.07.2019 удовлетворить. Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ивашкину А.В.: нежилое здание общей площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью 560 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования Ватутина С.В. к ООО "ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ", Ивашкину А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 25.07.2018 NN. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Ватутина С.В. взыскано 4924 962 руб., из которых: 3650000 руб. - основной долг, 1242300 руб. - проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32662 руб.
18.09.2019 в адрес суда от Ватутина С.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ивашкину А.В.: нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 18.09.2019 ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель Ивашкина А.В. по доверенности - Атабекян А.Г. просит определение судьи от 18.09.2019 отменить, об отмене обеспечительных мер сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указывает, что обжалуемым определением нарушаются права третьего лица - супруги Ивашкина А.В., поскольку имущество, на которое наложен арест, приобретено Ивашкиным А.В. в браке с ФИО1., соответственно является совместной собственностью супругов. ФИО1 не давала согласия на поручительство супругу по спорному договору о сотрудничестве от 25.07.2018 N N. Также считает, что стоимость арестованного имущества не соразмерна с суммой задолженности и превышает ее в несколько раз.
В отзыве на частную жалобу представитель Ватутина С.В. по доверенности Ковтуненко Е.И. считает ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.07.2019 по иску Ватутина С.В. в его пользу с ООО "Тайм ОФ ИНВЕСТ", Ивашкина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о сотрудничестве от 25.07.2018 NN в размере 4892 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 662 руб. (л.д.67-70).
18.09.2019 Ватутин С.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Ивашкину А.В.: нежилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.87).
Удовлетворяя заявление Ватутина С.В. и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика Ивашкина А.В., судья, руководствуясь положениями ст.139-141 ГПК РФ, учитывая доводы заявителя, цену иска, исходил из необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов Ивашкина А.В., носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям. Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика допускается законом (ст.139, 140 ГПК РФ) и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о нарушении прав супруги Ивашкина А.В. в связи с тем, что арест наложен на имущество, которое приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу и носит временный характер, позволяющий владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. При этом доказательств наличия у заявителя жалобы полномочий представлять интересы супруги Ивашкина А.В. в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о несоразмерности примененных судом обеспечительных мер также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи. Напротив, приложенная к жалобе копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017, не подписанного продавцом, содержит сведения о цене земельного участка и кадастровым номером N и садового дома на этом участке с кадастровым номером N по данному договору в размере 1610400 руб., что не превышает размера взысканных с ответчика по заочному решению денежных сумм.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка