Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2019 года, которым признано недействительным соглашение о рассрочке погашения задолженности от 09 ноября 2018 года, заключенное между Чечеткиной Ниной Дмитриевной и АО "Владимирские коммунальные системы".
С АО "Владимирские коммунальные системы" в пользу Чечеткиной Нины Дмитриевны взысканы денежные средства 20 000 руб., оплаченные по квитанции от 09.11.2018; 46 518 руб., оплаченные по квитанциям от 08.12.2019; расходы по оплате государственной пошлины 2 295 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ОАО "ВКС" Опариной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Чечёткиной Н.Д. - Ненашевой Л.А., Ковригиной Л.В., Зининой Э.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чечёткина Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "Владимирские коммунальные системы" (далее АО "ВКС") о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности от 09.11.2018, заключенного между ней и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 66 518 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что является собственником **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Квартира оборудована индивидуальным прибором отопления - котлом, который на законном основании введен в эксплуатацию в 2011 году. С ответчиком 09.11.2018 подписано соглашение, согласно которому истцу предоставлялась рассрочка по оплате задолженности за отопление за период с декабря 2016 по октябрь 2018 года на сумму 48 758 руб. 55 коп. без учета индивидуального прибора отопления. Данные платежи ею внесены в адрес ответчика по квитанциям.
С учетом нового нормативно-правового регулирования правоотношений по внесению платы за отопление помещений оборудованных индивидуальным прибором отопления, просила признать указанное соглашение недействительным и взыскать уплаченные денежные суммы. Также ссылается на то, что ответчик не должен был с ней заключать соглашение о рассрочке погашения всей задолженности, поскольку она является собственником **** доли в праве собственности на квартиру, а не всей квартиры, второго собственника к заключению соглашения ответчик не привлек.
Истец Чечёткина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Владимирские коммунальные системы" - Варламова М.А. с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях пояснила, что ответчик не производила оплату за коммунальную услугу за отопление с 2014 года, по состоянию на 01.11.2018 у неё образовалась задолженность в размере 46 518 руб. При наличии такой задолженности с истцом было заключено соглашение от 09.11.2018 о рассрочке погашения задолженности. Полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Ресурсоснабжающей организации не было известно, что квартира истца находится в общей долевой собственности, соответствующих документов ответчику представлено не было, с заявлением о разделении оплаты между собственниками по долям не поступало. За спорный период начисление истцу платы за отопление произведено в соответствии с действующей на тот момент редакцией п.40-42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Считает, что перевод истцом жилого помещения с централизованной системы отопления на индивидуальное (автономное) отопление, не означает, что указанным собственником полностью прекратилось потребление тепловой энергии, например, в объеме на общедомовые нужды. Считает, что принятое Конституционным Судом РФ Постановление 46-П от 20.12.2018 на данные правоотношения не распространяется, поскольку обязательства истцом исполнены, а постановление Правительства, которым внесены изменения в Правила N 354 действуют только с 01.01.2019. С октября 2018 начисление платы за потребленную тепловую энергию на обогрев производится истцу за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Энергосбыт Плюс" в лице Владимирского филиала, ООО "Управдом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечёткина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ВКС" просит об отмене решения, как незаконного. Податель жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также толкование Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П от 20.12.2018. Полагает, что истец не подлежит полному освобождению от обязанности по оплате коммунальной услуги за отопление, поскольку на нем лежит обязанность по оплате данной услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме; оспариваемое соглашение принято Чечёткиной Н.Д. добровольно, именно на тех условиях, которые изложены в соглашении, исполнено в полном объеме; в Постановлении Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд, определено, что пересмотру подлежат только не исполненные, а также исполненные частично решения суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Чечёткиной Н.Д., представителей третьих лиц ООО "Управдом", АО "Энергосбыт Плюс", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Чечёткина Н.Д. телефонограммой, АО "Энергосбыт Плюс" по факсимильной связи, ООО "Управдом" заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 ЖК РФ, своим постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (далее Правила N 354).
Абзацем вторым пункта 40 и пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения, был предусмотрен единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, который не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части её потребления в целях содержания общего имущества в таком доме.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Чечёткина Н.Д. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. **** на основании договора приватизации от 04.02.1994, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2013. Собственником **** доли является её дочь - Чечёткина А.В. на основании договора приватизации от 04.02.1994.
Многоквартирный жилой дом N 60 по ул. Горького в г. Владимире подсоединен к системе централизованного отопления и с 01.10.2014 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). Система отопления имеется не только в жилых помещениях, но и на межквартирных лестничных площадках. Квартира истца оборудована индивидуальным газовым котлом, установленным на основании проектной документации ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", установка согласована с управляющей компанией ООО "Управдом". Решением Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 22.12.2010 дано согласие Чечёткиной Н.Д. на переустройство жилого помещения по адресу: **** в соответствии с представленным проектом.
Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2011 приняты в эксплуатацию работы по внутреннему переустройству квартиры истца.
Из заключения ОПО "Владимироблгаз" от 20.06.2011 следует, что в результате осмотра газового котла, как дополнительного газового оборудования, в квартире истца установлено, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую действующим требованиям нормативно- технических документов, технических регламентов. Установка дополнительного прибора (газовый котел) по указанному адресу принята в установленном законом порядке на обслуживание ООО "Реомюр".
Стояки системы центрального отопления, проходящие в квартире, заизолированы, что установлено по результатам обследования квартиры специалистами МКП г. Владимира "ЖКХ" от 19.06.2017.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.07.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, с Чечёткиной Н.Д. в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в сумме 40 353 руб. 90 коп., исходя из **** доли в праве собственности на жилое помещение, в возврат госпошлины - 1 410 руб.
Платежным поручением от 30.05.2018 перечислив ответчику сумму 41 763 руб. 90 коп., истец исполнила решение суда.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме N**** по ул. **** в г. **** от 18.01.2018 установлено, что Чечёткина Н.Д. обязана производить оплату за потребленную тепловую энергию только за содержание общего имущества в многоквартирном доме с площади 22,7 кв.м.
09.11.2018 между Чечёткиной Н.Д. и ОАО "ВКС" заключено соглашение о погашении задолженности за оказанную за период с декабря 2016 по октябрь 2018 коммунальную услугу по отоплению на сумму 46 518 руб.
Указанная сумма, а также 20 000 руб. оплачены Чечёткиной Н.Д. по квитанциям 09.11.2018 и 08.12.2018 в адрес ОАО "ВКС", общая сумма выплат составила 66 518 руб. Разрешая возникший спор, суд правомерно пришёл к выводу, что фактическое исполнение истцом Соглашения о рассрочке не является подтверждением его законности и не препятствует его оспариванию в судебном порядке.
Применяя нормы ст. 541, 544 и 781 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из того, что ответчиком услуги по отоплению за период с декабря 2016 по май 2018 не оказывались, у Чечёткиной Н.Д. имелось индивидуальное отопление, принятое в эксплуатацию в установленном законом поярдке. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, которым абзац 2 п.40 Правил N 345 признан неконституционным, в той мере, что невозможно раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за её потребление для содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд признал Соглашение от 09.11.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки, а уплаченные истцом денежные средства 20 000 руб. по квитанции от 09.11.2018 неосновательным обогащением ответчика.
В части удовлетворения требований истца в полном объеме не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из расчета представленного ответчиком по начислению платы за отопление за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года следует, что начисление за отопление производилось истцу в соответствии с п.42(1) Правил N 354 без разграничения платы за отопление жилого помещения и платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривалось.
Фактически своим решением суд полностью освободил истца, у которого в квартире на законном основании установлен индивидуальный прибор отопления от обязанности нести расходы по такой коммунальной услуге, как отопление.
Между тем, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной конструкции, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, предполагает невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, поэтому обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению за места общего пользования лежит на каждом собственнике, нанимателе жилого помещения, независимо от наличия либо отсутствия у него индивидуального прибора отопления.
Действительно, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 20.12.2018 N 46-П признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Правительством Российской Федерации постановлением от 28.12.2018 N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.
Поэтому, при разрешении данного спора вышеприведенная правовая позиция и новое нормативно - правовое регулирование должны быть приняты во внимание, расчет платы за отопление для истца за спорный период должен быть произведен, но с учетом необходимости внесения потребителем платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не полного освобождения истца от оплаты оказанной коммунальной услуги, как определилсуд первой инстанции в своем решении.
Иное противоречило бы правовому смыслу ст. 157 ЖК РФ и положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата собственниками и нанимателями жилых помещений должна производится за фактически оказанную им коммунальную услугу - потребленную тепловую энергию, и не может взиматься за не потребленную, а также нарушало бы права собственников других помещений в многоквартирном доме, поскольку возлагало бы на них обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды в большем размере.
Поэтому, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что Соглашение от 09.11.2018, заключенное между Чечёткиной Н.Д. и ОАО "ВКС" об уплате задолженности по коммунальной услуге за отопление за период с декабря 2016 по октябрь 2018, включающее в себя оплату по отоплению в жилом помещении истца и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в части обязания потребителя погасить задолженность за отопление её жилого помещения, так как услуга по отоплению её жилого помещения в указанный период ответчиком истцу не оказывалась.
Как последствие недействительности части сделки, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, составляющая внесенные платежи за отопление непосредственно жилого помещения истца. Поскольку обязанность по внесению платы за отопление осуществлена в спорном периоде только истцом, несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности, то и излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в пользу истца.
Ответчиком представлен расчет задолженности истца за отопление по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2016 по декабрь 2018 по формуле 3 согласно п.п.42(1), 43 Правил N 354, что составило сумму 2 036 руб. 32 коп.
Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данным расчетом за отопление за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет истцом не оспаривается. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить начисления за отопление МОП за ноябрь и декабрь 2018 года, поскольку в оспариваемом Соглашении определен период задолженности с декабря 2016 года по октябрь 2018 года включительно.
Исходя из данного расчета, за истребуемый период сумма задолженности по оплате за отопление за содержание общего имущества в многоквартирном доме составит сумму 1 525 руб.07коп. (2 036,26- 265,85 - 245,40= 1 525,07), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 64 992 руб. 93 коп. (66 518 - 1 525,07=64 992,93), где 46 518 руб. сумма, уплаченная по Соглашению от 09.11.2018 и 20 000 руб. уплаченные по квитанции от 09.11.2018, поскольку всего за спорный период истцом оплачена ответчику сумма 66 518 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 2 149 руб. 79 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2019 года изменить.
Признать Соглашение о рассрочке погашения задолженности от 9 ноября 2018, заключенное между Чечёткиной Ниной Дмитриевной и АО "Владимирские коммунальные системы" в части включающей плату за отопление в жилом помещении (квартире) Чечёткиной Нины Дмитриевны по адресу: ****, недействительным.
Взыскать с АО "Владимирские коммунальные системы" в пользу Чечёткиной Нины Дмитриевны сумму 64 992 руб. 93 коп., что составляет внесенную по соглашению плату по коммунальной услуге за отопление в её жилом помещении за период с декабря 2016 по октябрь 2018, а также уплаченные по квитанции от 09.11.2018 денежные средства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 149 руб. 79 коп.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
