Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5186/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Карабельского А.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2020 года гражданское дело по иску Волкова В. В. к АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" Баруткина О.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 23.09.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" в пользу Волкова В. В. денежную сумму материального ущерба в размере 1 305 180 рублей 00 копеек, штраф - 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, всего - 1 483 180 руб. 00 копеек.
Взыскать с АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 725 рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.02.2018 истец приобрел у ООО "ГАЗЦентрИркутск" автомобиль марки ГАЗ-Ф65К32 за 1550000 руб. Автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД на имя истца, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N. 27.11.2018 в 19:15 истец оставил указанный автомобиль на хранение на автостоянке, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, уплатил денежную сумму за стоянку автомобиля в размере 150 руб. Договор хранения автомобиля был оформлен квитанцией. В ночь с 27.02.2019 по 28.02.2019 на указанной автостоянке произошел пожар, автомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен. 19.12.2019 по факту пожара возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 25.12.2018 г. истец был признан потерпевшим. 26.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что отношения, возникшие между стороной истца и стороной ответчика, регулируются положениями законодательства о договоре хранения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" в пользу Волкова В.В. денежную сумму в размере 1550000 руб. в качестве компенсации материального ущерба; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в качестве штрафа за отказ в исполнении требований потребителя в добровольном порядке; денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-135).
Представитель ответчика АО "Читаспецвнештранс" Баруткин О.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения иска ответчиком было подано ходатайство о подсудности рассмотрения данного иска Арбитражному суду, однако суд данное ходатайство проигнорировал, в своем решении об указанном ходатайстве не указал, причины отказа в ходатайстве также не указал.
В суде был установлен факт того, что автомобиль истца использовался в качестве маршрутного такси и передвигался по маршруту N 61 и на стоянку автомобиль ставил не сам собственник, а иное лицо, что подтверждается документами, представленными истцом в судебное заседание в качестве приложения к исковому заявлению.
Исковое заявление подано со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", однако, опираясь на указанный Закон, полагает, что спорные отношения он не регулирует.
В Законе определены основные понятия, где говорится о том, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец подтвердил в судебных заседаниях, что автомобиль использовался в коммерческих целях.
В связи с чем полагает, что данный спор относится к спору между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, следовательно, вышеуказанное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании информации в Российском Союзе Автостраховщиков о наличии полиса комплексного автострахования (КАСКО), поскольку автомобиль приобретался в автосалоне в другом регионе в рассрочку и по принятой практике в таком случае автосалоны требуют страховать риски в виде покупки полисов КАСКО. Информация о наличии страхования по КАСКО в общем доступе отсутствует. Судом в запросе информации было отказано без объяснения причин. Ответчик считает, что указанная информация необходима для исключения злоупотребления со стороны истца.
По факту пожара возбуждено уголовное дело, имеется подозреваемый. Как и Волков В.В. Общество признано в данном уголовном деле потерпевшим, т.к. пожар причинил Обществу значительный материальный ущерб. В результате проведенной экспертизы Обществу в результате преступления причинен ущерб 3500000 руб. Общество признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Экспертом также сделано заключение о том, что гаражный бокс, в котором произошел пожар, эксплуатировать в настоящее время небезопасно в виду повреждения металлических несущих конструкций (л.д. 138-139).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" Забелина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Волкова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.11.2018 в 19:15 на автостоянке, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес> был оставлен на хранение автомобиль марки ГАЗ Ф65К32, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Волкову В.В., за что было уплачено 150 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, выданной хранителем (л.д. 19).
Следовательно, договор хранения оформлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям, установленным в ст. 887 ГК РФ.
Согласно ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (п. 2 ст. 886 ГК РФ), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.
Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
На основании определения Центрального районного суда г. Читы о 07.06.2019 года, АНО "Судекс-Чита" проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ -Ф65К32 с учетом износа составляет 1 323 900 руб., стоимость металлического лома транспортного средства составляет 18720 руб., в связи с чем стоимость ущерба судом определена в размере 1305180 руб.
Результаты экспертного заключения сторона ответчика не оспаривает.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия частично соглашается с выводами суда по указанным выше обстоятельствам и считает правильным решение в части взыскания ущерба в пользу истца, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу по факту пожара на стоянке, имеется подозреваемый, а также о том, что сторона ответчика в результате неправомерных действий понесла значительный ущерб, не могут являться основанием для освобождения хранителя от ответственности по заявленному требованию, поскольку в силу приведенных норм закона именно хранитель несет ответственность перед поклажедателем.
Ссылка в жалобе на то, что юридически значимое обстоятельство по делу, связанное с возможным страхованием автомобиля истца в режиме добровольного страхования (КАСКО) судебной коллегий отклоняется, поскольку, как следует из представленной по запросу судебной коллегии информации из РСА от 27.12.2019, сведений о таком страховании транспортного средства не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Как следует из вида транспортного средства, переданного истцом на хранение ответчику, оно является 18 местным автомобилем марки ГАЗ - А65R32.
В связи с этим, судебная коллегия относится критически к доводам истца о том, что автомобиль приобретен и использовался для личных нужд.
Как следует из материалов дела и дополнительно полученных судебной коллегией доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, автомобиль истцом использовался не для личных нужд.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом пояснялось то, что на автомобиле имелась табличка маршрута N 61, которая использовалась им для будущей постановки "Газели" на маршрут (л.д.155).
Как следует из страхового полиса N, представленного страховой компанией "РЕСО Гарантия", действовавшего на момент взаимоотношений истца с ответчиком по договору хранения, целью использования транспортного средства определены регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам (л.д.183).
Из представленных по запросу судебной коллегии Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю 6 постановлений по делам об административных правонарушениях с фототаблицами, совершенных в период с 07.08.2018 по 14.10.2018 очевидно следует, что автомобиль ГАЗ А65R 32, передвигался по городу Чите с табличкой маршрута N 61 и маршрутными указателями (л.д. 173-182).
В связи с этим, несмотря на то, что из представленной информации Председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 26.01.2020 следует, что указанный автомобиль не числится в базе данных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по территории города (л.д.167), судебная коллегия полагает, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком по хранению транспортного средства Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку указанный автомобиль не использовался Волковым В.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Волкова В.В. не опровергает указанного вывода судебной коллегии, но, вместе с тем, влияет на оценку судебной коллегии довода апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца, свидетельствует о возможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, и, кроме того, учитывает, что договор о сдаче транспортного средства на хранение заключался не индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим, установление обстоятельств использования транспортного средства физическим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с данным выводом судебной коллегии изменится и общая сумма взыскания, указанная в решении суда, которая составит 1333180 руб. (1305180 руб. + 20000 руб. + 8000 руб.).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу директора АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" Баруткина О.В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2019 года в части взыскания в пользу Волкова В. В. с АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Волкова В. В. к АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с АО "Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма" в пользу Волкова В. В. денежную сумму материального ущерба в размере 1 305 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, всего - 1 333 180 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
