Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Воскресный парк" в лице представителя Скоринской Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дворянинова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Воскресный парк" в пользу Дворянинова А. В. материальный ущерб в размере 143 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

Исковые требования Дворянинова А. В. к БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Дворянинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что 08.02.2021 около 22 часов 20 минут в районе N <...>, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N <...> он допустил наезд на оборвавшийся трос крепления дорожных знаков "Направление движения по полосам", находившийся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Полагал, что ущерб его имуществу был причинен в результате бездействия БУ г. Омска "УДХБ" в части несвоевременного удаления с проезжей части посторонних предметов - троса с закрепленными дорожными знаками.

На основании изложенного истец просил взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" в свою пользу 143 900 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, 4 500 руб. - расходов по подготовке акта экспертного заключения, 20 000 руб. - на юридические услуги, 2 200 руб. - в счет оплаты доверенности, 4 058 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что в соответствии с актом комиссионного обследования от <...> вышеуказанный трос с закрепленными дорожными знаками являлся элементом светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. Омска по <...>", заказчиком которого является ООО "Воскресный двор".

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

Истец Дворянинов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кургузов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Кригер О.А. возражала против удовлетворения исковых требований к бюджетному учреждению, полагая что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Воскресный парк", привлеченного к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2021, Скоринская Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменный отзыв, в котором указала, что между ООО "Воскресный парк" и ООО "Экоми" был заключен договора подряда, в соответствии с которым ООО "Экоми" обязалось выполнить работы по устройству светофорного объекта на участке улично-дорожной сети по <...> <...> в перечень работ входил монтаж дорожных знаков, на дату ДТП работы не были приняты ООО "Воскресный парк", в связи с чем ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Экоми".

Третье лицо ООО "Экоми" в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Воскресный парк" Скоринская Ю.А. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Воскресный парк" отказать. Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела и пришел к ошибочному выводу относительно субъекта, ответственного за причинение истцу ущерба. Обращает внимание на то, что в материалы дела был представлен договор подряда от <...>, в соответствии с которым на ООО "Экоми" была возложена обязанность выполнить работы по устройству светофорного объекта согласно проекта организации дорожного движения "Устройство светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. Омска: <...> своими силами и сдать результат работ заказчику ООО "Воскресный парк". В перечень работ входил, в числе прочего, монтаж стоек дорожных знаков. Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 07.02.2021, а результат работ по договору подряда был принят ООО "Воскресный парк" только 15.03.2021, ответственным за некачественное выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожного знака должно нести ООО "Экоми". Ссылается на то, что заявленное ООО "Воскресный парк" ходатайство о привлечении ООО "Экоми" к участию в деле в качестве соответчика не было разрешено судом в предусмотренной законом процессуальной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дворянинова А.В. Кургузова М.М. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ООО "Воскресный парк" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. Указывает, что ООО "Экоми" не является действующим членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и не имеет права осуществлять такого рода деятельность по договору подряда. Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "Воскресный парк"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Прокунину А.М., представителя БУ г. Омска "УДХБ" Кригер О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021 N <...>, пояснений Дворянинова А.В., схемы ДТП, 07.02.2021 около 22 часов 20 минут в районе <...> произошел наезд автомобиля Ниссан <...>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Дворянинова А.В. на оборвавшийся трос крепления дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосам" в количестве 3 шт., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Автомир-Эксперт" N <...>, стоимость восстановления автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N <...>, поврежденного в результате ДТП от 07.02.2021, составляет 143 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан <...>, государственный регистрационный знак N <...> на дату ДТП принадлежал истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на БУ г. Омска "УДХБ", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с актом комиссионного обследования от <...> вышеуказанный трос с закрепленными дорожными знаками является элементом светофорного объекта на участке улично-дорожной сети <...> застройщиком/заказчиком которого является ООО "Воскресный парк".

Так, согласно ответу на запрос суда БУ г. Омска "УДХБ" N N <...> от <...>, дорожные знаки 5.12.2 "Направление движения по полосе" на участке дороги по <...>, в районе домов N <...> и <...> в г. Омске на балансе бюджетного учреждения не находятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска "УДХБ", районный суд исходил из того, что дорожные знаки 5.12.2 "Направление движения по полосам", на которые совершил наезд истец, на момент ДТП на балансе БУ г. Омска "УДХБ" не находились, обслуживание указанных дорожных знаков данным ответчиком не производилось, указанные дорожные знаки являются элементом светофорного объекта, устройство которого выполнялось ООО "Воскресный парк".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска "УДХБ" не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку на дату ДТП (07.02.2021) дорожные знаки 5.15.2 "Направление движения по полосам" являлись элементом светофорного объекта, расположенного на пересечении <...> и дороги к центру восстановительной терапии "Русь" в г. Омске, устройство которого выполняло ООО "Воскресный парк", районный суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, подлежит взысканию с ООО "Воскресный парк", поскольку последним не были соблюдены требования к установке данных дорожных знаков, что привело к разрыву троса и падению их на проезжую часть.

Размер ущерба судом определен на основании представленного истцом акта экспертного исследования ООО "Автомир-Эксперт" N <...>.N <...> в сумме 143 900 рублей и сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО "Воскресный парк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела был представлен договор подряда от 16.11.2020, в соответствии с которым на ООО "Экоми" была возложена обязанность выполнить работы по устройству светофорного объекта согласно проекту организации дорожного движения "Устройство светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. <...>" своими силами и сдать результат работ заказчику ООО "Воскресный парк". В перечень работ входило, в числе прочего, монтаж стоек дорожных знаков. В указанной связи считает, что поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло 07.03.2021, а результат работ по договору подряда был принят ООО "Воскресный парк" только 15.03.2021, ответственным за некачественное выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожного знака является ООО "Экоми".

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы состоятельными не находит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, а именно: наличия на ней оборвавшегося троса крепления дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосам" в количестве 3 шт.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между ООО "Воскресный парк" (заказчик) и ООО "Экоми" (подрядчик) был заключен договор подряда N <...> от 16.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светофорного объекта согласно проекта организации дорожного движения "Устройство светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. <...> (N N <...>) своими силами и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Перечень, стоимость и вид работ определяется согласно спецификации N <...>, которая является неотъемлемой частью договора подряда.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения ООО "Тринити Телеком" N <...>, согласно которому объектом проектирования является транспортный светофор по проспекту <...> в г. Омске. Состав транспортного потока смешанный: легковой, грузовой, микроавтобусы, автобусы. Для обеспечения безопасности и повышения пропускной способности магистрали необходимо установить дорожные знаки, нанести разметку в соответствии с действующими нормами и правилами. Проектом предусмотрена установка дорожных знаков над проезжей частью на растяжке.

Тип, размер, изображение дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014.

Таким образом, работы по монтажу дорожного знака для устройства светофорного объекта на участке улично-дорожной сети <...> осуществляло ООО "Экоми" на основании заключенного с ООО "Воскресный парк" договора подряда.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ. Согласно п. 5.1, началом работ является день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 60 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат заказчику ранее срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора (п. 5.2).

Согласно письму генерального директора ООО "Воскресный парк" от <...>, адресованному департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска и департаменту транспорта Администрации г. Омска, в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента транспорта Администрации г. Омска и ООО "Воскресный парк" от <...>, зарегистрированным за N <...>, ООО "Воскресный парк" выполнены работы по устройству светофорного объекта на пересечении проспекта Мира и дороги к центру восстановительной терапии "Русь". Работы выполнены по проекту N <...> ООО "Тринити Телеком" и согласованы службами города. Данным письмом ООО "Воскресный парк" просило произвести приемку работ (л.д. 95).

Письмом заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска N <...> от 17.02.2021 в приемке выполненных работ отказано, поскольку по результатам комиссионного обследования 04.02.2021 на указанном участке выявлены замечания в части устройства технических средств организации дорожного движения, в связи с чем в приемке работ отказано до момента устранения замечаний. В соответствии с приложенным к письму перечнем замечаний на спорном участке, в том числе, выявлено, что дорожные знаки установлены не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019; крепление несущей части троса под дорожные знаки 5.15.2 закреплена монтажной лентой, что может привести к обрыву растяжки; использование троса диаметром 6 мм для дорожных знаков, установленных над проезжей частью, недостаточно для имеющихся климатических условий, требуется заменить трос диаметром не менее 8 мм. (л.д. 96-97).

08.02.2021 между ООО "Экоми" и ООО "Воскресный парк" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <...> N <...>, в котором согласован срок окончания работ, установленный п. 5.1, - 15.03.2020; изложена в новой редакции спецификация к договору подряда от 16.11.2020 N <...>, в соответствии с которой планируется, в том числе, проведение работ по монтажу стоек дорожных знаков, монтажу стоек растяжки, прокладки растяжки для дорожных знаков, монтажу дорожных знаков (л.д. 160).

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа данных норм следует, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

При этом недостатки работы подрядчика, повлекшие причинение ущерба имуществу третьего лица, должны быть установлены.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела работы по договору подряда N <...> от 16.11.2020 ООО "Воскресный парк" были приняты, претензий к ООО "Экоми" относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчиком не предъявлено, что подтверждается письмом генерального директора ООО "Воскресный парк" от <...> в адрес департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и департамента транспорта Администрации г. Омска. Заключение дополнительного соглашения от <...>, в котором срок окончания работ обозначен 15.03.2021, было связано с тем, что по результатам комиссионного обследования 04.02.2021 на указанном участке дороги выявлены замечания в части устройства технических средств организации дорожного движения, в связи с чем в приемке работ было отказано до момента устранения замечаний.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что началом работ является день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. При этом п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2020) предусмотрено, что заказчик оплачивает подлежащие выполнению работы в размере 573 206,25 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, на дату ДТП 07.02.2021 работы по договору подряда ООО "Экоми" не выполнялись.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 28 данного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.