Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5185/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что [дата] между лизинговой компанией "Каркаде" и ООО "52BT.RU" заключен договор лизинга [номер] в отношении автомобиля <данные изъяты>, оплату по которому по договоренности с ответчиком (являвшимся директором ООО "52BT.RU") производил в полном объеме он (истец), ему было обещано, что автомобиль перейдет в его (истца) собственность.

ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, однако автомобиль оформлен в собственность ответчика, который отказывается возвратить денежные средства.

Истец считает, что на стороне ООО "52BT.RU" возникло неосновательное обогащение. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Ответчик не возражал против исключения организации из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство организации, поэтому как руководитель организации должен возместить причиненные по его вине убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по государственной пошлине ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "52ВТ.RU" приобрело имущество за счет истца, поскольку ФИО1 вносил лизинговые платежи за ООО "52ВТ.RU", при этом ФИО2, как директор данной организации, должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО "Каркаде" в лице директора ФИО10 (лизингодатель) и ООО "52BT.RU" в лице директора ФИО12 (лизингополучатель) заключен договор лизинга [номер], по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автосалон Премиум" имущество (предмет лизинга) - транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска (цвет белый, объем двигателя 5026 куб.см.) и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 24 месяца.

Лизингополучатель обязался принять транспортное средство и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> копеек, в том числе первоначальный внос - 1 <данные изъяты> рублей, ежемесячные лизинговые платежи <данные изъяты> рубля, последний платеж - <данные изъяты> рублей 01 копейка (л.д. 57 - 58).

По акту приема-передачи от [дата] предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (цвет белый, объем двигателя 5026 куб.см.) передан лизингодателем лизингополучателю (л.д. 58 оборот).

В период с октября 2014 года по июнь 2017 года по указанному договору поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> копейка. В том числе от истца поступило <данные изъяты> рублей, остальные платежи внесены лизингополучателем ООО "52BT.RU", ООО "Дорель", ООО "Эстамп", ООО "Таймнорд НН", ООО "Вест Контракт" и ФИО14 (л.д. 84).

Согласно сведениям из ГИБДД по состоянию на сентябрь 2020 года, у автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска было четыре собственника, в 2020 году автомобиль отчуждался трижды (л.д. 122 - 124).

[дата] ООО "52BT.RU" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ (л.д. 99 - 104).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО11 с 2015 года являлся директором данной организации (л.д.100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что за счет ФИО1 ФИО2 приобрел или сберег имущество. При этом сам по себе факт частичной оплаты истцом денежных средств по договору лизинга за ООО "52BT.RU" не наделяет истца статусом кредитора ФИО11

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ООО "52ВТ.RU" приобрело имущество за счет истца, поскольку ФИО1 вносил лизинговые платежи за ООО "52ВТ.RU", в связи с чем ФИО2, как директор данной организации, должен нести субсидиарную ответственность по ее долгам, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к ООО "52ВТ.RU" (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ООО "52BT.RU" с какими - либо требованиями материалы дела не содержат.

В данной связи оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 являвшегося директором ООО "52BT.RU" у суда первой инстанции не имелось.

Более того на момент заключения договора лизинга от [дата], директором ООО "52BT.RU" являлся ФИО12, при этом ФИО2 был назначен директором только [дата] (л.д. 22).

Доказательств о наличии договоренностей между истцом и ФИО2 по передаче последним автомобиля INFINITI FX50 2013 года выпуска (цвет белый, объем двигателя 5026 куб.см.) истцу после внесения лизинговых платежей, либо о сбережении ответчиком за счет ФИО1 имущества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

То обстоятельство, что ФИО1 вносил лизинговые платежи за ООО "52BT.RU" не свидетельствует о возникновении на стороне директора указанной организации ФИО2 неосновательного обогащения, т.к. согласно акту приема - передачи предмета лизинга от [дата] ФИО1 являлся заместителем директора ООО "52BT.RU" и действовал от имени лизингополучателя (ООО "52BT.RU") /л.д. 58 оборот/.

Ссылка в жалобе на решение Новоаннинского районного суда [адрес] по делу [номер] несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данном решении высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другому делу и в связи с иными правовыми основаниями.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка