Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5185/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-414/2021 по иску Иванова Виталия Алексеевича к Тропину Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика Тропина Евгения Валерьевича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года.

установил:

Иванов В.А. обратился с иском к Тропину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Тропин Е.А. иск не признал, ссылался на завышенный размер ущерба и иных расходов, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER".

Определением суда от 1 июня 2021 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП <данные изъяты>. (ООО "<данные изъяты>"), производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился ответчик Тропин Е.В., в поданной частной жалобе просил его отменить.

Определением судьи от 8 июня 2021 года частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы возвращена подателю в иной обжалуемой части, за исключением судебных расходов.

С определением о возвращении частной жалобы не согласился ответчик Тропин Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возвращение частной жалобы в части не предусмотрено процессуальным законом. Повторяя доводы частной жалобы на определение суда от 1 июня 2021 года о назначении автотовароведческой экспертизы, указывает на несогласие со стоимостью проведения экспертизы и выбором экспертной организации. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы им указывалось экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", в котором стоимость экспертизы составляет от 7 000 руб. до 10 000 руб. Поскольку истец, получив указанное ходатайство, возражений не направил, считает, что стороны согласовали данную экспертную организацию. Однако суд в определении о назначении экспертизы необоснованно указал две иные экспертные организации и определилстоимость экспертизы, не согласовав ее ни со сторонами, ни с экспертной организацией, в размере 25 000 руб., что в три раза превышает стоимость экспертизы в иных организациях. Считает также, что поставленный перед экспертом вопрос относительно рыночной стоимости автомобиля не отвечает предмету спора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части выбора экспертной организации с необоснованно завышенной стоимостью экспертизы. Обращает внимание, что возложение обязанности по оплате экспертизы в размере, указанном в определении суда о назначении экспертизы, является для ответчика неприемлемой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Учитывая, что доводы частной жалобы на определение суда от 1 июня 2021 года о назначении экспертизы, помимо доводов о распределении судебных расходов, сводятся к несогласию с поставленными на разрешение эксперта вопросами и с выбранным судом экспертным учреждением, судья обоснованно возвратил частную жалобу в иной обжалуемой части, за исключением судебных расходов, ее подателю.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы частной жалобы на определение суда от 1 июня 2021 года о назначении автотовароведческой экспертизы не могут служить основанием для отмены определения от 8 июня 2021 года, поскольку вопросы, относительно которых податель жалобы выражает свое несогласие, обжалуемым определением не разрешались.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тропина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка