Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5185/2021

Судья Алтайского краевого суда Меньшикова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Логинова Е. Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года по делу

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Логинову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Логинову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и Логиновым Е.Н. было заключено соглашение ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до 29.12.2020 в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,75 % годовых.

Кроме того, 29.11.2016 между АО "Россельхозбанк" и Логиновым Е.Н. было заключено соглашение ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до 29.11.2021 в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

В соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

16.09.2019 ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Сумма просроченной задолженности по соглашению *** по состоянию на 08.11.2019 составила 397122,31 руб., том числе, основной долг- 253 696,56 руб., просроченный основной долг - 87 637,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2019 по 15.10.2019- 42 997,26 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 08.11.2019- 5 779,30 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 4 695,97 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 2 315,75 рублей.

Сумма просроченной задолженности по соглашению *** по состоянию на 08.11.2019 составила 572723,76 руб., том числе, основной долг- 435 701,12 руб., просроченный основной долг- 85 862,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2019 по 15.10.2019- 39 224,44 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 08.11.2019- 5 144,19 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 4 637,89 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 2 153,63 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению *** по состоянию на 08.11.2019 в размере 397122,31 руб.; проценты по ставке 25,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств, но не позднее 29.12.2020; задолженность по кредитному соглашению *** по состоянию на 08.11.2019 в размере 572723,76 руб.; проценты по ставке 15,00% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств, но не позднее 29.11.2021; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16098,46 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.02.2021 гражданское дело передано по подсудности в Шипуновский районный суд Алтайского края.

Дело было рассмотрено Шипуновским районным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании гл.21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Логинова Е.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным соглашениям *** от 29.12.2015 и *** от 29.11.2016 в сумме 969 846 (девятьсот шестьдесят девять восемьсот сорок шесть) рублей 7 копеек, в том числе, по соглашению *** от 29.12.2015 в сумме 397 122 (триста девяносто семь тысяч сто двадцать два) рубля 31 копейка, а именно: основной долг в размере 253 696 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 87 637 рублей 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2019 по 15.10.2019 в размере 42 997 рублей 26 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 08.11.2019 в размере 5 779 рублей 30 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.05.2019 по 08.11.2019 в размере 4 695 рублей 97 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату процентов за период с 16.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 315 рублей 75 копеек; по соглашению *** от 29.11.2016 в сумме 572 723 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 76 копеек, а именно: основной долг в размере 435 701 рубль 12 копеек, просроченный основной долг в размере 85 862 рубля 49 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2019 по 15.10.2019 в размере 39 224 рубля 44 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 08.11.2019 в размере 5 144 рубля 19 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.05.2019 по 08.11.2019 в размере 4 637 рублей 89 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 153 рубля 63 копейки.

Взысканы с Логинова Е.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты по кредитному соглашению *** от 29.12.2015, исходя из 25,75 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 09.11.2019 по день исполнения обязательств по основному долгу, но не позднее 29.12.2020.

Взысканы с Логинова Е.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты по кредитному соглашению *** от 29.11.2016, исходя из 15,00 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 09.11.2019 по день исполнения обязательств по основному долгу, но не позднее 29.11.2021.

Взысканы с Логинова Е.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 16 098 рублей 46 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Логинова Е.Н., принятые по определению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.01.2021, - сохранены до исполнения настоящего решения.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов Е.Н. просит решение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с размером неустойки, предъявленной банком ко взысканию, которую просит снизить до 100 рублей, принимая во внимание, что истцом длительный период времени не принимались разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должника, соотношение суммы неустойки к размеру просроченного обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Затягивание истцом обращения в суд с иском и начисление штрафов является злоупотреблением истцом своими правами.

Обращает внимание, что у ответчика изменился адрес регистрации, в связи с чем, дело подсудно Индустриальному районному суду г.Барнаула Алтайского края.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и Логиновым Е.Н. было заключено соглашение ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 25,75% годовых с оплатой аннуитетными платежами в размере 15662,31 рублей по 15 число каждого месяца по согласованному сторонами графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью соглашения, со сроком окончательного возврата кредита не позднее 29.12.2020 (л.д.23-27).

Кроме того, 29.11.2016 между АО "Россельхозбанк" и Логиновым Е.Н. было заключено соглашение ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 684595,56 руб. под 15,00% годовых с оплатой аннуитетными платежами в размере 16286,48 рублей по 15 число каждого месяца по согласованному сторонами графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью соглашения, со сроком окончательного возврата кредита не позднее 29.11.2021 (л.д.11-15).

13.02.2018 между АО "Россельхозбанк" и Логиновым Е.Н. заключено дополнительное соглашение *** к соглашению *** от 29.11.2016, по условиям которого сумма долга подлежала возврату путем выплаты процентов дифференцированными платежами в период с 15.02.2018 по 15.01.2019, а с 15.02.2019 по 29.11.2021- путем выплаты аннуитетного платежа в размере 20409,55 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 16).

При подписании соглашений Логинов Е.Н. выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии которыми заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользованием кредитом в соответствии с соглашением (п.4.9); банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнят и (или) исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов (п.4.7.1) (л.д.21-24).

Банком обязательства по выдаче кредитов исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 29.12.2015 (л.д. 22), от 29.11.2016 (л.д. 10).

Ответчиком обязательства по погашению кредитов и уплате процентов исполнялось ненадлежаще, последний платеж по внесению средств совершен 15.04.2019, что подтверждается расчетами задолженности и ответчиком не оспаривалось (л.д.6).

В связи с систематическими нарушениями Логиновым Е.Н. условий соглашений 16.09.2019 АО "Россельхозбанк" направил ему требования о возврате задолженности, в соответствии с которым потребовал от ответчика в срок не позднее 16.10.2019 погасить сумму просроченной задолженности по соглашениям (л.д.34, 36).

Требования банка ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по соглашениям Логиновым Е.Н. исполнялись ненадлежащим образом, оценив представленные доказательства, проверив расчеты задолженности, признав их арифметически верными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Кроме того, на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов по установленной кредитными соглашениями ставке, начисляемых до погашения обязательства по основному долгу.

Решение суда не обжалуется в части определения размера задолженности по кредитным соглашениям, а также взыскании процентов по установленной ставке, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судьи апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Между тем, ответчик, являясь заемщиком по кредитным договорам, зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера, не предпринял.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Пунктами 12 кредитных соглашений, являющихся предметом спора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или процентам), размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов установлен в размере 20% годовых (п.12.1.1).

Истцом начислена по кредитному соглашению *** от 29.12.2015 неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.05.2019 по 08.11.2019 в размере 4695,97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 2315,75 рублей; а также по кредитному соглашению *** от 29.11.2016- неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 4637,89 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2019 по 08.11.2019- 2153,63 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долговых обязательств, размер установленной договором неустойки, исходя из ее компенсационного характера, сохранения баланса интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав взысканный размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части. Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые бы могли повлечь снижение названной неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку гражданское дело на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, не оспоренного ответчиком, было передано в Шипуновский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место жительства ответчика согласно сведениям паспорта изменено после принятия иска Шипуновским районным судом Алтайского края, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению указанным судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела данному суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова Е. Н. - без удовлетворения.

Судья: И.В.Меньшикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка