Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" к Черновой К.И., Черновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Черновой К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек.
Взыскать с Черновой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Черновой К.И., Черновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК N 2 ЖКХ, залив <адрес> произошел в результате образования свища в трубе отопления в зале <адрес> районе пола, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Чернова К.И. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Чернова И.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 111781 рубля 93 копеек.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Черновой К.И. денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек, с Черновой И.В. денежные средства в размере 55890 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 82 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чернова И.В. ссылается на то, что на момент причинения ущерба её гражданская ответственность была застрахована по договору страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", произошедшее событие является страховым случаем, обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована, суд СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика не привлек, позицию страховой компании не выяснил.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Черновой И.В. Косевских Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Дорошина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дорошина Л.Е. заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Согласно Акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера, инженера ОЭиРЗ, собственника <адрес>, залив квартиры произошел по причине образования свища в трубе отопления в вышерасположенной <адрес> указанного дома.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 111781 рубля 93 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что место протечки было расположено в зоне ответственности управляющей организации, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Управляющая компания N […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В 2018 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе системы отопления. Данный многоквартирный дом был передан управляющей организацией по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО "МДМ-РекСтрой". Капитальный ремонт дома был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома является некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта". В ходе выполнения работ по капитальному ремонту Чернова И.В. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доступ для производства работ по замене систем отопления, ХВС и ГВС не предоставила. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ последняя отказалась предоставить доступ для производства работ и возложила на себя полную ответственность за возможный прорыв систем ХГВС, отопления и канализации в принадлежащем помещении и обязалась возместить материальный ущерб, причиненный в результате аварии общедомовому имуществу и жилым помещениям других собственников. В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
К участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц привлекались Чернова И.В., Чернова К.И., в связи с чем данное решение имеет для них преюдициальное значение.
Учитывая наличие вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чернова И.В. возложила на себя полную ответственность за возможный прорыв систем ХГВС, отопления и канализации, принимая во внимание наличие судебного акта, установившего отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником причинения вреда в данном случае является собственник жилого помещения, т.е. Чернова И.В. и Чернова К.И.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой И.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по полису "ДОМОВОЙ" N SYS1413086424, по условиям которого был застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, а также дополнительный риск: гражданская ответственность на сумму 300 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.9 индивидуальных условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик по риску "Гражданская ответственность" несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в настоящем полисе.
Согласно п.10 индивидуальных условий страховая защита по риску "Гражданская ответственность" распространяется также на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в жилом помещении.
Из пояснений Черновой И.В. следует, что при заключении договора страхования она сообщила страховщику все сведения об объекте страхования, в том числе о наличии на момент страхования Акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключив договор на указанных условиях, страховщик принял на себя обязательство отвечать за причиненный ответчиком вред на условиях договора.
Как следует из пояснений Черновой И.В. и материалов дела, она сообщила СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, однако страховщик сообщил, что оснований для признания случая страховым не имеется, поскольку место протечки относится к общему имуществу и обязанность по возмещению вреда у страхователя не наступила.
Вместе с тем, учитывая, что по вышеизложенным основаниям виновником причинения вреда являются Черновы, поскольку на момент рассматриваемого затопления ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанность по возмещению ущерба лежит на СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах определенной договором страховой суммы.
Наступившее событие является страховым случаем. При этом какие-либо намеренные умышленные действия, направленные на причинение вреда имуществу потерпевшего и состоящие с ним в прямой причинно-следственной связи, ответчиками не совершались.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ущерб в размере 111781 рубля 93 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а в отношении ответчиков Черновой И.В., Черновой К.И. в удовлетворении иска необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 64 копеек, подтвержденные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 111 781 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 64 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Черновой К.И., Черновой И.В. отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
