Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-10/2021 по иску Сумкиной М. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тиркину В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сумкиной М. Н. взысканы: компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере 384900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, штраф в размере 192 450 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, финансовая санкция в размере 45200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 340 рублей, услуги ксерокопирования 900 рублей, почтовые расходы 705 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8356 рублей.

В удовлетворении требований Сумкиной М. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10000 рублей отказано.

С Тиркина В. М. в пользу Сумкиной М. Н. взысканы: в счет возмещения ущерба 119400 рублей, почтовые расходы 256 рублей 44 копейки.

В пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 43 695 рублей, с Сумкиной М. Н. в размере 1 305 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумкина М.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тиркину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по вине Тиркина В.М., управлявшего автомобилем <.......>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца <.......> причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Гражданская ответственность Тиркина В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по полису ОСАГО. Заявление истца в адрес Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 384 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 180 рублей, неустойку 400 000 рублей, финансовую санкцию 45 200 рублей, расходы по оплате: услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 340 рублей, копирования документов 900 рублей, почтовые расходы 705,22 рубля, расходы на по оплате госпошлины 8 356 рублей, штраф; взыскать с Тиркина В.М. в возмещение ущерба 119 400 рублей, почтовые расходы 256 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сумкиной М.Н. - Диль Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Сумкиной М.Н. - Диль Н.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в городе Волгограде на автодороге от поселка Песчанка в сторону поселка Горьковский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер: N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Тиркин В.М., управлявший автомобилем "<.......>, государственный регистрационный знак: N <...>, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности <.......>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тиркина В.М. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "МСК "Страж", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено было ими 24 сентября 2019 года. Однако компенсационная выплата Сумкиной М.Н. выплачена не была.

В связи с этим Сумкина М.Н. произвела независимую оценку стоимости причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению N 610-07/17стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак: N <...>, с учетом износа составила 396 200 рублей, без учета износа 515 600 рублей.

После проведения оценки истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией с приложением оценки ущерба, которые были получены ответчиком 10 февраля 2020 года.

Кроме того, истец обращалась к ответчику Тиркину В.М. с требованиями о возмещении причиненного его действиями материального ущерба.

Вместе с тем, до настоящего времени, ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

На основании определения суда от 21 июля 2020 года ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 012СЭ/2020 повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, имеющиеся на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак: N <...>, были получены при обстоятельствах, описанных в материалах по факту ДТП от 01 апреля 2017 года в городе Волгограде.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 506 462 рубля, с учетом износа - 384 900 рублей.

Исходя из положений статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исходя из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "МСК "Страж" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, составляющую сумму страхового возмещения в размере 384 900 рублей.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, Российский Союз Автостраховщиков обязан не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Нормами части 4 указанной статьи предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за период с 15 октября 2019 года по 27 мая 2020 года (226 дней) составляет, исходя из расчета: 384 900 х 1% х 226 = 869 874 рубля.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сумкиной М.Н. неустойку в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 45 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 х 0,05% х 226 дней.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года

N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата экспертного заключения N 610-07/17 на сумму 6180 рублей, что подтверждается договором от 27 июля 2017 года, квитанций от 31 августа 2017 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 192 450 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен материальный вред в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика Тиркина В.М., в связи с чем, заявленные к нему требования удовлетворил в сумме 119 400 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Тиркина В.М. в пользу истца Сумкиной М.Н. почтовые расходы в сумме 705 рублей 22 копейки, 256 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 340 рублей, услуги ксерокопирования 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 356 рублей, а также учитывая принцип разумности, категорию и сложность дела, результат спора, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.