Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Максима Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.04.2020 года N о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Алексеева Максима Вячеславовича неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 06.04. 2020 г. N о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Алексеева М.В. неустойки за период, начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" своего обязательства перед Алексеевым М.В. по выплате страхового возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии по Договору КАСКО в размере 35 486 рублей 00 копеек, но с учетом взысканной решением суда неустойки в сумме 2000 рублей 00 копеек и выплаченной ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке в пользу заявителя неустойки в размере 3000 рублей 00 копеек, не более 35 486 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что 07.05.2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1825/2019 по иску Алексеева М.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных сумм по устранению недостатков выполненных работ по ремонту ТС, которым требования были удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 37 840 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 32020 руб.
Таким образом, указанным решением суда определен период нарушения исполнения обязательства, с взысканием неустойки за этот период.
Дополнительно Алексеев М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки.
Истец считает, со ссылкой на п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" считает, что финансовый уполномоченный не должен рассматривать обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что рассмотрение обращений о взыскании санкций (в данном случае неустойки по договору добровольного страхования автотранспортного средства) прямо исключено пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение настоящего обращения подлежит прекращению. Также истец просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
ООО "СК "Согласие" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Поснову Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для применения к страховщику ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер неустойки за период с 22.03.2019 года по 11.11.2019 года, суд на основании соответствующего ходатайства страховщика, с учетом конкретных обстоятельств дела, со ссылкой на статью 333 ГК РФ пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным, до 5000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьях 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статье 333 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на ее основании неустойки не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Рыбинского городского суда от 07.05.2019 года было взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Алексеева М.В. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненной работы - 37 840 рублей, неустойка (за период с 10.03.2019 по 21.03.2019) - 2000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф - 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 32 020 рублей, в остальной части иска отказано.
11.11.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.
19.11.2019 страховщик произвел выплату неустойки по договору КАСКО в добровольном порядке в размере 3000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.04.2020 года N с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Алексеева М.В. взыскана неустойка исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии по Договору КАСКО в размере 35 486 руб., но с учетом взысканной решение суда неустойки в сумме 2000 руб. и выплаченной ООО "СК" "Согласие" в добровольном порядке в пользу заявителя неустойки в размере 3000 руб., не более 35 486 руб.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора КАСКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление страховщика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера основного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, ранее взысканной по решению суда в пользу Алексеева М.В. неустойки за период с 10.03.2019 г. по 21.03.2019 г. в размере 2000 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке в пользу Алексеева М.В. неустойки в размере 3000 руб., отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, что соответствует требованиям закона.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Алексеева Максима Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
