Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукъяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремар Н.Е. к Борисовой Е.Н. об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Ремар Н.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Ремар Н.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Ремар Н.Е. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Ремар Н.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в общем размере ... рублей. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Борисовой Е.Н. Находкинским ОСП возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... рубля. Борисова Е.Н. уклоняется от безусловной обязанности исполнить судебное решение. Вместе с тем, она имеет в собственности жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, с кадастровым N. Ранее на указанное имущество определением Находкинского городского суда Приморского края по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых действий, направленных на отчуждение указанного имущества. Обеспечительные меры не отменены. Так же в собственности Борисовой Е.Н. находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, Борисова Е.Н. с супругом имеют в совместной собственности квартиру <адрес>, однако, в период рассмотрения дела, злоупотребляя своим правом, вместе с супругом произвели отчуждение домовладения по адресу: <адрес> Полагает, что действия Борисовой Е.Н. по отчуждению вышеуказанного дома были совершены с целью сделать невозможным исполнение или существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку, получив от продажи дома денежные средства, долг не возвратила. Стоимость квартиры (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес> вместе с земельным участком составляет ... рублей. Ремар Н.Е. просила обратить взыскание на принадлежащую Борисовой Е.Н. квартиру (часть жилого дома), расположенную по адресу: <адрес> земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Ремар Н.Е. и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель Борисовой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помимо Борисовой Е.Н., проживают члены ее семьи: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и супруг - ФИО18. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.
Представитель УФССП по Приморскому краю в лице ОСП по НГО, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания по делу извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Борисова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Ремар Н.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ремар Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным для Борисовой Е.Н. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент предъявления настоящего иска в суд у Борисовой Е.Н. в собственности было два жилых помещения и, воспользовавшись отложением слушания дела, она продала по заниженной цене жилое помещение. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2019 года сделка по отчуждению второго имущества была признана недействительной. Указанное решение могло иметь преюдициальное значение, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 2 декабря 2013 года) "Об исполнительном производстве", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции РФ установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абз. 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также подп.4 п.1 ст.1, абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.
дата
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.Н. в пользу Ремар Н.Е. взысканы денежные средства в размере ... рубль.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.Н. в пользу Ремар Н.Е. взысканы денежные средства в размере ... рубля
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N, взыскатель Ремар Н.Е., должник Борисова Е.Н., предмет взыскания - ... рублей, ..., взыскатель Ремар Н.Е., должник Борисова Е.Н., предмет взыскания - ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, взыскатель Ремар Н.Е., должник Борисова Е.Н., предмет взыскания - ... рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N
Долг по сводному исполнительному производству Борисовой Е.Н. не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.
Обращаясь с указанным иском, Ремар Н.Е. просит обратить взыскание на принадлежащую Борисовой Е.Н. квартиру (часть жилого дома), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: <адрес> поскольку указанная квартира не является единственным местом жительства для Борисовой Е.Н. и членов ее семьи
Как следует из материалов дела, Борисова Е.Н. является собственником жилого дома (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен указанный жилой дом (часть жилого дома).
В указанном доме зарегистрированы и проживают Борисова Е.Н. и члены ее семьи: супруг ФИО18 сын ФИО16 дочь ФИО17
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что не представлено доказательств наличия в собственности Борисовой Е.Н. иных жилых помещений, кроме квартиры N общей площадью ... кв. м (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым N, на котором расположен указанный жилой дом (часть жилого дома), в которой зарегистрированы по месту жительства Борисова Е.Н. и члены ее семьи, и которая не является предметом ипотеки, а уровень для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, не превышен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска ответчица имела в собственности два жилых помещения, одно из которых в момент рассмотрения дела продала, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находскинского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремар Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
