Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5185/2020
"25" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хубаевой Анжелы Аркадьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Хубаевой Анжелы Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СДС" об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установила:
Хубаева А. А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СДС" об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования мотивирует тем, что 22.06.2019 в 17 час. 20мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц. <данные изъяты>, г/н N, собственником которого является истец и т/с ВАЗ - <данные изъяты> г/н N, под управлением Темерчиева Р.Х., который признан виновным в ДТП.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "СК "СДС", гражданская ответственность истца не застрахована.
Истец 05.07.2019 обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить убытки в части утраты товарной стоимости автомобиля. Заявление страховщиком получено 11.07.2019.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного т/с 15.07.2019, однако в срок до 31.07.2019 не организовала восстановительный ремонт т/с, не возместил ущерб поврежденного в ДТП смартфона.
Истец обратилась к ответчику с претензией 22.08.2019.
Ответчик направил истцу ответ, в котором признает ДТП страховым случаем, но в связи с отсутствием на территории РСО-Алания СТОА, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, компания приняла решение о выплате страхового возмещении в сумме 221 000 руб., включая стоимость независимой оценки - 7 000 руб.
20.09.2019 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.
Посчитав свои права нарушенными, т.к. истец не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному.
В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным страховая компания перечислила оставшуюся сумму страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении его требований.
В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права и просила обязать ООО "СК "СДС" совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, т.к. не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и истец попадает в зависимость от платежеспособности виновника ДТП, взыскать стоимость поврежденного в результате ДТП имущества - смартфона в сумме 26 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока организации проведения ремонта автомобиля до дня фактического исполнения обязательства (на день подачи иска неустойка составляет 316 075, 30 руб.) и штрафа.
Истец Хубаева А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "СК "СДС", третьи лица финансовый уполномоченный, Темерчиев Р.Х, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:
"Отказать Хубаевой Анжеле Аркадьевне в удовлетворении требований к ООО "СК "СДС" об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа".
В апелляционной жалобе истец Хубаева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что представителем ответчика в РСО-Алания является АО "АльфаСтрахование", на официальном сайте которого указано, что имеются договорные отношения с СТО в <адрес>.
При разрешении требований истца о взыскании восстановительного ремонта сотового телефона суд не принял во внимание положения ст. 12 Закона Об ОСАГО, который согласно материалам дела об административном правонарушении находился в транспортном средстве в момент ДТП. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, установив обстоятельства просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, а также необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Не согласна и с отказом в присуждении судебной неустойки.
Просит принять в качестве нового доказательства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Володин П.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Хубаева А.А., третьи лица: финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Темерчиев Р.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Володина П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2019 в 17 час. 20мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц <данные изъяты>, г/н N, собственником которого является истец и т/с ВАЗ - <данные изъяты> г/н N под управлением Темерчиева Р.Х., который признан виновным в ДТП.Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "СК "СДС", гражданская ответственность истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО, на дату ДТП застрахована не была.
Как следует из содержания искового заявления, истец 05.07.2019 обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием произвести осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществить возмещение убытков в части утраты товарной стоимости автомобиля путем безналичного перечисления на соответствующие банковские реквизиты (л.д. 13-14).
Заявление получено ответчиком 11.07.2019.
15.07.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок, т. е. до 31.07.2019 не выдал истцу направление на ремонт в СТОА, истец 22.08.2019 направила в адрес истца претензию, в которой просила осуществить возмещение убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт с указание адреса, сроков выполнения ремонтных работ, в случае если расстояние до СТОА превышает 50 км, организовать транспортировку автомобиля от места хранения к месту ремонта, возместить затраты по организации независимой оценки в сумме 7 000 руб. и возместить стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП телефона в сумме 26 030 руб.(л.д.17-18).
Претензия получена ответчиком 04.09.2019 (л.д.21).
Страховщиком 13.09.2019 направлен истцу ответ о том, что отсутствует возможность организовать направление поврежденного ТС на ремонт, т.к. в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего отсутствуют СТОА, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 221 000 руб., в том числе, 7 000 руб. расходы по проведению независимой оценки. В возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, истцу отказано, т. к. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не представлены документы, подтверждающие право собственности на телефон (л.д.57-59)
Платежными поручениями от 20.09.2019 истцу перечислены денежные средства в сумме 36 300, 17 руб. и платежным поручением от 09.10.2019 - 184 699, 83 руб. (л.д.60-62).
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании страховой компании выдать направление на СТОА и в возмещении ущерба, причиненного телефону, по тем же основаниям (л.д.67-75).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении взамен направления на СТОА (по причине отсутствия СТО в пределах 50 километров от места ДТП или от места жительства потерпевшего) не влечет нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "СК "СДС" совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Разрешая исковые требования в части обязания ООО "СК "СДС" совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по делу установлено наличие у страховой компании договоров с СТОА, расположенными в Алтайском крае, в Кемеровской области, Нижнем Новгороде и Самаре, которые явно не соответствуют установленному в Законе об ОСАГО такому обязательному критерию организации восстановительного ремонта как доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ООО СК "СДС" на территории РСО - Алания договоров, заключенных с СТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 214 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов по экспертному заключению N ФИО13 ФИО7 (представленному истцом), а также выплатив истцу расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, ответчик исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО по возмещению потерпевшему причиненного вреда.
Доводы жалобы о том, что в регионе проживания истца представителем страховой компании является АО "АльфаСтрахование", у которого заключен договор с СТОА, расположенной в <адрес>, не опровергают правильности постановленного судом решения и не свидетельствует, о том, что на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность по направлению на ремонт в указанную СТОА, потерпевших, вред которым подлежит возмещению ООО "СК "СДС".
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что, несмотря на указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца с заменой выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, Хубаевой А.А., вместе с тем, было принято как надлежащее исполнение обязательств ООО СК "СДС" выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку перечисленные ей в досудебном порядке платежными поручениями денежные средства в размере 214 000 рублей (составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) обратно страховщику истцом возвращены не были, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО СК "СДС". Истцом допустимых доказательств отказа от перечисленной страховой выплаты в денежной форме в дело также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы настоящего искового заявления истца направлены на опровержение ее же собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, подлежащему судебной защите.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта телефона IPHONE модель <данные изъяты> в сумме 26 030 руб. у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом ни в досудебном порядке страховщику, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность Хубаевой А.А. телефона IPHONE модель <данные изъяты>" на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт нахождения указанного телефона в момент ДТП в пользовании Хубаевой А.А. с учетом положений п.1 ст. 223 ГК РФ подтверждает ее право собственности на телефон, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку фактическое владение вещью может быть обусловлено не только правом собственности на нее, но и иными обстоятельствами (арендой, безвозмездным пользованием и т.д.).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления Хубаевой А.А., требование о взыскании с ООО СК "СДС" неустойки обосновано нарушением ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.
Принимая во внимание, что иных оснований для взыскания неустойки ( в том числе, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в денежной форме) в настоящем процессе истцом заявлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, признав необоснованным исковые требования об обязании ответчика совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и отказы в выплате страхового возмещения за поврежденный телефон, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно отказал в присуждении в пользу истца неустойки по заявленному основанию. Указанное, в свою очередь, не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки по иному основанию в отдельном судебном производстве.
Поскольку суд первой инстанции не признал нарушением прав истца выплату страхового возмещения в денежном форме за поврежденное транспортное средство и отказ в выплате страхового возмещения за телефон, то обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа которые являются производными от требований об обязании совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и взыскании страховой выплаты в связи с повреждением телефона.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено оснований для присуждения в пользу Хубаевой А.А. судебной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубаевой Анжелы Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
